10 C 183/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení shora uvedených nemovitostí s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu nemovitostí za účelem podnikání za nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného již ke dni , datum, , kdy od této doby nebylo ze strany žalované uhrazeno nájemné již za žádný měsíc. Žalobkyně dne , datum, vypověděla předmětnou smlouvu z důvodu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného delší než 15 dnů po lhůtě splatnosti, tj. dle čl. 8.5 Smlouvy a 10.1. Smlouvy. Žalovaná převzetí výpovědi potvrdila vlastnoručním podpisem. V souladu s čl. 10.3 Smlouvy měla žalovaná povinnost předat žalobkyni nemovitosti nejpozději ve lhůtě 15 dnů v případě výpovědi bez výpovědní doby. Lhůta pro vyklizení nemovitostí skončila dne , datum, . Žalovaná však nemovitosti nevyklidila, a to ani přes výzvu.3. Žalovaná se k jednání, které bylo nařízeno na den , datum, , nedostavila, třebaže jí bylo předvolání řádně a včas doručeno (dne , datum, ). Omluvu k jednání žalovaná zaslala těsně před začátkem jednání a soud jí obdržel až po tomto, když na žalovanou čekal 15 minut. Žalovaná do dnešního dne důvod nepřítomnosti na jednání nedoložila. Žalobkyně při jednání navrhnula, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153 b odst. l o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Protože povaha předmětné věci připouští uzavření soudního smíru, jsou splněny všechny podmínky, jejichž splnění požaduje § 153 b o.s.ř. pro to, aby soud mohl rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.6. Dle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Na základě tvrzení obsažených v žalobě, která tak lze považovat za nesporná, dospěl soud k závěru, že žalovaná převzala dne , datum, výpověď z nájemní smlouvy, nemovitosti nevyklidila a užívá je bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .