15 C 137/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla zdůvodněna tím, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, když původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, poskytl žalované dne , datum, částku , částka, a žalovaná tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátila.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zároveň vyzval účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud rozhodoval na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, , a to převodem na účet žalované č. , hodnota, -, Anonymizováno, (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ). Uvedená částka měla být poskytnuta jakožto spotřebitelský úvěr ze smlouvy, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně příloh se podává, že pohledávka za žalovanou byla postoupena společnosti , právnická osoba, . IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně příloh se podává, že pohledávka byla dále postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované upomínku s výzvou k vrácení částky , částka, , když tato částka se skládala z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , a to do tří dnů. Toto je prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem ze dne , datum, . Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.6. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „oz“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. V posuzovaném případě nebyla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru. Sama žalobkyně v žalobě uvedla, že se jí uzavřenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nepodařilo doložit.9. V takovém případě má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení, které spočívá v tom, co žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytla, tedy v daném případě se jedná o částku , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované prokazatelně poskytla dne , datum, . Pohledávka za žalovanou pak byla platně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octls se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 oz, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.