18 C 123/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jednak částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroků ve výši 23,19 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení coby pohledávky za žalovanou, která byla žalobkyni postoupena , právnická osoba, , IČO , IČO, , která na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, , č. , tel. číslo, , poskytla žalované po ověření její úvěruschopnosti dle údajů zaznamenaných v zákaznické kartě , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem , částka, (z toho , částka, kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 23,19 % p. a., , částka, za zpracování zápůjčky ve výši a , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení) ve 21 měsíčních splátkách á , částka, s poslední splátkou splatnou , datum, . Žalovaná však na dluh neuhradila ničeho.2. Dále se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, kapitalizovaných úroků za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroků ve výši 23,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od 15. 12 .2022 do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení coby pohledávky za žalovanou, která byla žalobkyni postoupena , právnická osoba, , IČO , IČO, , která na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, , č. , tel. číslo, , poskytla žalované po ověření její úvěruschopnosti dle údajů zaznamenaných v zákaznické kartě , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem , částka, (z toho , částka, kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 23,79 % p. a., , částka, za zpracování zápůjčky ve výši a , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení) v 15 měsíčních splátkách á , částka, s poslední splátkou splatnou , datum, . Poslední splátka byla žalovanou uhrazena , datum, . K , datum, činil dluh žalované na jistině , částka, a na poplatku , částka, , poté již žalovaná neuhradila ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že se dne , datum, , právnická osoba, a žalovaná dohodly, že , právnická osoba, poskytne žalované , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , poplatkem za zpracování úvěru , částka, a , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení ve 14 měsíčních splátkách á , částka, a 15. měsíční splátce , částka, (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Ke svým poměrům žalovaná v žádosti uvedla, že žije ve spolubydlení, je svobodná, má středoškolské vzdělání, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, nemá vyživovací povinnost, není majitelkou vozidla, příjmy má ze zaměstnání jako servírka ve výši , částka, netto měsíčně, odhadované měsíční výdaje činí , částka, a je bez dalších závazků (zákaznická karta ze , datum, ). Svůj příjem doložila žalovaná potvrzením zaměstnavatele z , datum, , podle kterého byla zaměstnána od , datum, na dobu neurčitou jako servírka v restauraci , Anonymizováno, s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce , částka, , ze kterého nebyly prováděny srážky (potvrzení o výši příjmu).5. Dále se dne , datum, , právnická osoba, a žalovaná dohodly, že , právnická osoba, poskytne žalované , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , poplatkem za zpracování úvěru , částka, a , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení ve 20 měsíčních splátkách á , částka, a 21. měsíční splátce , částka, (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ). Ke svým poměrům žalovaná v žádosti uvedla, že žije ve spolubydlení, je svobodná, má středoškolské vzdělání, úvěr potřebuje na vybavení domácnosti, nemá vyživovací povinnost, není majitelkou vozidla, příjmy má ze zaměstnání jako servírka ve výši , částka, netto měsíčně, odhadované měsíční výdaje činí , částka, a je u , právnická osoba, splácí doposud , částka, (zákaznická karta ze , datum, ).6. Dne , datum, se , právnická osoba, a žalobkyně dohodly o postoupení pohledávek za žalovanou ze shora označených smluv na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek s přílohou), což bylo žalované notifikováno (oznámení o postoupení pohledávek).7. Z ostatních předložených listin soud nezjistil skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí věci významné.8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) za užití zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“) je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 76 ZSÚ poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Žalobkyní bylo v řízení prokázáno, že ze strany její právní předchůdkyně, která na ni pohledávku za žalovaou postoupila (§ 1879 o. z.), byla úvěruschopnost žalované posuzována na základě údajů uvedených v zákaznické kartě a potvrzením žalované. Na takovéto prověření úvěruschopnosti je však nutno nahlížet jako na zcela nedostatečné a nevyhovující požadavkům § 86 ZSU, a to zejména z důvodu, že sice byla prověřována příjmová stránka žalované, nikoliv však její stránka výdajová, resp. existence dosavadních dluhů žalovaného (s výjimkou závazku žalované k právní předchůdkyni žalobkyně z prvotně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Přitom ani případný prokázaný vysoký příjem potenciálně úvěrovaného nesvědčí ničeho o jeho úvěruschopnosti, je-li na něj nahlíženo izolovaně bez kontextu výdajů úvěrovaného – jinými slovy i v případě osoby prokazatelně vysokopříjmové lze dospět s přihlédnutím k jejím vydáním k závěru o její neúvěruschopnosti. Na výdaje žalované bylo v posuzovaného věci usuzováno pouze z jeho nijak blíže neupřesněného a zjevně nepodloženého tvrzení, že jeho měsíční výdaje představují , částka, (přičemž je soudu z jeho předcházející činnosti známo, že právě blíže nespecifikovaná částka měsíčních výdajů , částka, se v zákaznických kartách téhož úvěrujícího objevuje opakovaně). Je zřejmé, že výdajovou stránku žalované nebylo možno ověřit výpisem z jeho účtu, neboť žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že jej nemá, resp. nevyplnila políčko, kde by potvrdila, že účet zřízen má. Ač není povinností mít zřízen bankovní účet, je