19 C 102/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, na základě které byly žalovanému na bankovní účet poskytnuty peněžní prostředky v konečné výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit úvěr spolu s příslušenstvím, tj. v celkové výši , částka, do , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak s žalobkyní dne , datum, uzavřela rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž dne , datum, byla na základě rámcové smlouvy uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O tom byla žalovaná vyrozuměna dne , datum, . Žalobkyně v řízení uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně co do částky , částka, představující kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, žalobu částečně zpět. Nadále se tak domáhá dlužné jistiny ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Soud tak usnesením č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , řízení částečně podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zatavil.3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.4. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, omluvila a požádala, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti, jakož i bez účasti jejího zástupce. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byla řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění:6. Soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zprostředkovatelská činnosti v pojišťovnictví, činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence (viz výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl C, vložka 33753). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě si zapůjčil částku , částka, , následně uzavíral s právní předchůdkyní žalobkyně dodatky ke smlouvě o úvěru č. , číslo, , na jejichž základě si dále zapůjčil:- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, .Dlužnou částku , částka, spolu se sjednaným příslušenstvím, tj. celkem , částka, , se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit do , datum, (viz smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , viz smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , viz smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , viz smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , viz smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , viz smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , viz smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, ). Celková částka , částka, mu byla poskytnuta na úvěrový účet u , právnická osoba, ., žalovaný však nesplatil ničeho (viz úvěrový účet právní předchůdkyně žalobkyně vedený u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , za období od , datum, do , datum, ). Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , potvrzení o provedení transakce a společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi spol. , právnická osoba, , a aspol. , právnická osoba, , potvrzení o provedení transakce a společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, přičemž žalovaný byl současně upozorněn na možná vznik nákladů za mimosoudní vymáhání, mj. částky ve výši , částka, za osobní návštěvu (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího archu). Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaného dne , datum, navštívil pověřený terénní pracovník na jeho kontaktní adrese (viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně podacího archu).7. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, z kterých soud při svém rozhodování vycházel.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo platně podle § 2395 a násl. o. z. k uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru včetně dodatků na základě které byla žalovanému poskytnuta předmětná částka. Žalovaný však dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil, jak je specifikováno výše. V řízení přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by úvěr splatil, popř. že by z dlužné částky uhradil alespoň část. Pohledávka za žalovaným pak byla platně postoupena žalobkyni podle § 1879 o. z., o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, je žalobkyni povinen uhradit kromě jistiny rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I tohoto rozsudku).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za