8 C 122/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 30 319 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrového místa na adrese [adresa žalované], a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila vyúčtování za dodávky elektřiny za období od 16. 4. 2021 do 29. 6. 2022 řádně a včas, a to konkrétně fakturu [číslo] ze dne 19. 4. 2022, znějící na částku 31 594 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni 6. 5. 2022 a dále fakturu [číslo] ze dne 29. 6. 2022 znějící na částku 5 955 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni 18. 7. 2022. Dluh žalované na dodávkách elektřiny za dané období činil celkem 37 549 Kč, přičemž žalovaná jej uhradila toliko částečně, a to částku ve výši 7 230 Kč. Žalobkyně žalovanou o zaplacení zbývající dlužné částky opakovaně upomínala, přičemž dne 15. 2. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka, ta však ani navzdory zaslané předžalobní upomínce žalobkyni k dnešnímu dni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nijak nevyjádřila. 3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí závěry o skutkovém stavu. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy ve spojení s potvrzením - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo], na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrového místa na adrese [adresa žalované], a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ní žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy a dále žalobkyni uhradit regulovanou cenu související služby v elektrotechnice. 6. Z řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 19. 4. 2022 se podává, že žalované byla za období od 16. 4. 2021 do 12. 4. 2022 vyúčtována cena za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese [adresa žalované], 18 Kč, přičemž oproti této částce byly započteny zúčtované zálohy žalované v celkové výši 7 230 Kč. Datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 6. 5. 2022. 7. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu [číslo] ze dne 29. 6. 2022 vyplývá, že žalované byla za dodávky elektřiny v období od 13. 4. 2022 do 29. 6. 2022 do odběrového místa na adrese [adresa žalované] vystavena faktura znějící na částku 30 319 Kč. Vyúčtovaná částka sestávala jednak z ceny za dodávky elektřiny za období od 13. 4. 2022 do 29. 6. 2022 ve výši 5 954,96 Kč, jednak z předpisů z minulého období v celkové výši 24 364 Kč. Datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 18. 7. 2022. 8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2023 a e-mailu žalobkyně ze dne 15. 2. 2023 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky za odebranou elektřinu v odběrovém místě na adrese [adresa žalované], a to nejpozději do 8. 3. 2023. Žalobkyně žalovanou současně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena, bude nucena domáhat se jejího uhrazení soudní cestou. 9. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo], na základě které dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrového místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně žalované za odebranou elektřinu vystavila fakturu [číslo] ze dne 19. 4. 2022 a dále fakturu [číslo] ze dne 29. 6. 2022, přičemž ani jedna z uvedených faktur nebyla žalovanou uhrazena řádně a včas. Dluh žalované na dodané elektřině činí k dnešnímu dni 30 319 Kč. 10. Po právní stránce soud posoudil věc, jak následuje. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, když žalobkyni opakovaně neuhradila vyúčtovanou cenu dodávek elektřiny řádně a včas. Jelikož se žalovaná se zaplacením dluhu ocitla v prodlení, vznikl žalobkyni vedle ceny za dodávky elektřiny dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 413 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 213 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.