8 C 256/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že v období od , datum, do , datum, (celkem , číslo, dní) nebylo stran vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, (dále jen „vozidlo RZ: , SPZ, “) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle údajů zapsaných v registru silničních vozidel byl žalovaný v rozhodném období jeho provozovatelem. Žalobkyně má podle zvláštního zákona právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho evidence v registru vozidel. Celková výše příspěvku za rozhodné období činí , částka, , přičemž jeho výše byla vypočtena jako součin počtu dní, po které žalovaný porušoval povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše zákonné denní sazby stanovené pro daný druh vozidla. Právo na příspěvek se žalobkyně u žalovaného pokusila uplatnit nejprve mimosoudní cestou, tudíž dále požaduje paušální náhradu nákladů jí v této souvislosti vzniklých, a to ve výši , částka, . Žalovanému byla dne , datum, odeslána písemná výzva k úhradě příspěvku, přičemž obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes opakované výzvy. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak žalovaný ani navzdory zaslané předžalobní upomínce žalobkyni ničeho neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, . Jedná se příspěvek za období od , datum, do , datum, , po které nebylo k vozidlu RZ: , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva obsahovala popis vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyni v souvislosti s jeho mimosoudním uplatněním vzniklých a dále poučení o právech a povinnostech žalovaného, jakož i možnosti uplatnění nároku na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně soudní cestou. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).4. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ze dne , datum, se podává, že žalobkyně dne , datum, žalovaného opětovně vyzvala k zaplacení dlužného příspěvku a dále nákladů vzniklých v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.5. Z informace z Registru silničních vozidel se podává, že žalovaný byl v rozhodném období , datum, do , datum, evidován jako provozovatel vozidla RZ: , SPZ, .6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na jeho zaplacení vyzvala i prostřednictvím svého právního zástupce. Za tímto účelem byla žalovanému stanovena dodatečná lhůta, přičemž byl současně poučen o tom, že pokud dlužné částky řádně a včas neuhradí, bude žalobkyně nucena se jejich zaplacení domáhat soudní cestou.7. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že dlužný příspěvek a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na jeho zaplacení žalobkyni, byť jen částečně uhradil.8. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu RZ: , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel. Žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovanému dne , datum, odeslala písemnou výzvu k zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a následně jej k jeho zaplacení opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s mimosoudnímu uplatněném práva na příspěvek.9. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona.11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsané jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.12. Podle § 2 odst. 1 písm. h) Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanový denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3ve výši , částka, .13. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , žalobkyni, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.14. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , žalobkyně, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .15. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. platí že, povinnost zaplatit příspěvek a náklady , žalobkyni, zaniká, pokud , žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7 citovaného ustanovení, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.16. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , žalobkyně, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , žalobkyni, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , žalobkyně, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , žalobkyně, u soudu.17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný by v rozhodném období, po které nebylo ke shora uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, evidován jako jeho vlastník a provozovatel. Žalobkyně má proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku za ve výši , částka, (154 dní x , částka, ). Žalovaný byl k zaplacení příspěvku opakovaně upomínán, přičemž stran první výzvy k zaplacení příspěvku byly žalobkyní dodrženy veškeré zákonem stanovené náležitosti a žalovaný byl k úhradě příspěvku vyzván včas. Nedošlo proto k zániku práva žalobkyně na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., ke kterému soud přihlíží z úřední. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a se zaplacením příspěvku se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyni dále vznikl nárok na náhradu nákladů v celkové výš , částka, , neboť se nejprve pok