10 C 154/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která představuje jízdné a přirážky k jízdnému, neboť žalovaná dne , datum, bez platného jízdního dokladu nastoupila do vozidla žalobkyně linky , Anonymizováno, , dne , datum, do vozidla žalobkyně linky , Anonymizováno, , dne , datum, do vozidla žalobkyně linky , Anonymizováno, , dne , datum, do vozidla žalobkyně linky , Anonymizováno, , dne , datum, do vozidla žalobkyně linky , Anonymizováno, , dne , datum, do vozidla žalobkyně linky , Anonymizováno, , dne , datum, do vozidla žalobkyně linky , Anonymizováno, , kterými žalobkyně provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě v , Anonymizováno, městě , Anonymizováno, . Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky marně upomínána.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení byla nečinná.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud na základě předložených listinných důkazů (záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, , smluvní přepravní podmínky PID, předžalobní upomínka, ceník jízdného, potvrzení o podání) zjistil následující skutkový stav. Žalovaná se přepravovala prostředky veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, vozidlem žalobkyně na lince kolejové dopravy č. , hodnota, , dne , datum, vozidlem žalobkyně na lince kolejové dopravy č. , hodnota, , dne , datum, vozidlem žalobkyně na lince kolejové dopravy č. , hodnota, , dne , datum, vozidlem žalobkyně na lince kolejové dopravy č. , hodnota, , dne , datum, vozidlem žalobkyně na lince kolejové dopravy č. , hodnota, , dne , datum, vozidlem žalobkyně na lince kolejové dopravy č. , hodnota, a dne , datum, vozidlem žalobkyně na lince kolejové dopravy č. , hodnota, . Na výzvu kontrolorů se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného činí v každém případě , částka, , kromě dne , datum, , kdy se žalovaná prokázala neplatnou sms jízdenkou a jízdné jí nebylo účtováno, a přirážka k jízdnému , částka, . O zaplacení byla upomínána advokátem žalobkyně.Dle § 2550 občanského zákoníku se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 37 odst. 5 písm. b), c) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě, na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Protože se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatila jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaná v řízení netvrdila, natož pak aby prokázala, že by žalovanou částku nebo její část uhradila, vyhověl žalobě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .