10 C 209/2022-334 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci se žalobou domáhali na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne 9.8.219 účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na byt na dobu od , datum, do , datum, a k předání bytu došlo dne , datum, . Žalobci platili zálohu na služby , částka, měsíčně. Žalobci neobdrželi vyúčtování služeb za roky 2019-2021, vyjma vyúčtování za rok 2020, které však nebylo řádné. Žalobci tak požadují smluvní pokutu ve výši , částka, za nesplnění povinnosti ze strany žalované předložit řádná vyúčtování za rok 2019, 2020 a 2021 a dále požadují uložení povinnosti žalované vyúčtovat náklady na služby poskytované s užíváním bytu a garáže za roky 2019, 2020 a 2021. Žalobci složili kauci ve výši , částka, a z kauce jim byla vrácena toliko částka , částka, , když žalovaná si započetla částku , částka, za domnělé pohledávky. Žalobci pak požadují ještě úrok ze složené a nevrácené kauce.2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že vyúčtování za služby bylo žalobcům doručeno dle dohody. Za rok 2020 žalobci ani nepopírají, že vyúčtování obdrželi. Žalobci za dobu nájemní smlouvy provedli bez souhlasu žalované montáž přebalovacího pultu a po montáži zůstaly ve zdech díry. Náklady na odstranění děr vzniklých ve zdech činily , částka, . Dále zůstaly nefunkční úložné prostory. Náklady na opravu si vyžádaly částku , částka, . Za trvání nájemní smlouvy došlo k poruše digestoře, kterou bylo nutno vyměnit za funkční. Náklady na výměnu digestoře činily , částka, . V bytě došlo k úniku vody, v důsledku čehož bylo poškozeno vybavení bytu a náklady na odstranění škody činily , částka, . Žalobci nepředali byt v uklizeném a čistém stavu. Náklady na provedení kompletního úklidu činily , částka, . Nedoplatek na médiích za rok 2020 činil , částka, a za poměrnou část roku 2021 se jednalo o částku , částka, . Žalobci navíc způsobily žalované reputační újmu , částka, , když žalovanou neoprávněně osočovali Náklady, které musela žalovaná vynaložit po skončení nájmu, převyšují kauci.3. Žalobci podáním ze dne , datum, navrhnuli rozšíření žaloby o zaplacení částky , částka, za zaplacení pokuty za porušení povinnosti dodat žalobcům vyúčtování služeb za roky 2019,2020 a 2021. Soud usnesením ze dne , datum, toto rozšíření připustil.4. Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodl tak, že uložil žalované do tří dnů od právní moci rozsudku povinnost žalobcům vyúčtovat služby poskytované s užíváním jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vymezené v budově čp. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a s užíváním jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vymezené v budově čp. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /32 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“), za léta 2019, 2020 a 2021 dle nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobcům částku ve výši , částka, s příslušenstvím (výrok II.), zamítl žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím (výrok III.) a dle úspěchu účastníků ve věci rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV)., právnická osoba, odvolání žalované Městský soud v , jméno FO, usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že se má soud zabývat protinávrhem žalované na reputační újmu, vzneseným požadavkem žalované na moderaci smluvní pokuty a opravou digestoře.6. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č., Anonymizováno, , Anonymizováno, a jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsob využití garáž, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako pronajímatel a žalobce a) jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu na bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to na dobu od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně a žalobce se zavázal poskytnou depozit ve výši , částka, . V nájemném nebyly zahrnuty poplatky za služby spojené s nájmem bytu, tj. topení, voda, úklid a osvětlení společných prostor, provoz výtahu, odvoz odpadu. Nájemce se zavázal hradit na tyto provozní náklady pronajímateli zálohové platby ve výši , částka, měsíčně. Podle čl. 3.10. se žalovaná zavázala provést vyúčtování záloh na provozní náklady vždy jednou ročně v termínu dle předložení vyúčtování poskytovatele služeb. Žalobce se zavázal hradit běžnou údržbu v bytě na svůj náklad. Za drobné opravy se považují například opravy podlah, oken, dveří, opravy vodovodních odpadů, sprch, umyvadel, van, dřezů, kuchyňských linek, vestavěných skříní a také další opravy bytu, jestliže náklad na jednu opravu či údržbu nepřesáhne částku , částka, . Žalobce nebyl oprávněn mimo jiné vrtat díry do obkladů, stěn a podlah. Podle článku 4.5. po ukončení nájemní smlouvy nájemce předá byt pronajímateli v dobrém stavu, tedy ve stavu, v jakém ho převzal s veškerým vybavením, které mu bylo pronajato, s přihlédnutím k běžnému upotřebení. O tomto předání bude vyhotoven písemný protokol se zaznamenáním stavu bytu a konečného stavu příslušných měřících zařízení. Z Předávacího protokolu soud zjistil, že žalobce převzal dne , datum, byt. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobci uhradili dne , datum, částku , částka, , a od , datum, do , datum, měsíčně hradily částku , částka, . Z Předávacího protokolu soud zjistil, že dne , datum, žalobce předal byt paní , jméno FO, . V předávacím protokolu je uveden počet klíčů, stavy měřidel. Z Přehledu vyúčtování za období od , datum, do , datum, na byt soud zjistil, že ve vyúčtování byla mimo jiné položka na fond oprav, odměny výboru. Bylo počítáno s částkou , částka, na zaplacených zálohách. Náklady na jednotku činily , částka, . Rozdíl tak činil , částka, . Z Přehledu vyúčtování za období od , datum, do , datum, na garáž soud zjistil, že ve vyúčtování byla mimo jiné položka na fond oprav. Bylo počítáno s částkou , částka, na zaplacených zálohách. Náklady na jednotku činily , částka, . Rozdíl tak činil , částka, .7. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v polovině září předali byt v pořádku, nic jim nebylo vytýkáno. Koupili si přebalovací pult, který byl velký a masivní, aby ho dítě nemohlo převrhnout. V bytě nic nevrtali. V ložnici byla velká skříň, která však od počátku nešla úplně otevřít, vždy museli posuvné dveře nadzdvihnout, aby se daly otevřít. Žalobkyně to na počátku pronájmu psala žalované, nikdy to však nikdo nepřišel opravit. Někdy v dubnu nebo v květnu přestala digestoř odsávat, žalobkyně vyrozuměla žalovanou. Věděli, že se budou stěhovat. Digestoř byla staršího data. Během pronájmu nedošlo k žádnému úniku vody. , adresa, při předání bytu nebyla vyčištěna, došlo však k dohodě se žalovanou, že po doložení výše nákladů, tyto uhradí. Za jiné roky než za rok 2020 jim vyúčtování nebylo předloženo. Toto vyúčtování reklamovali v listopadu 2021. Původně věřili, že je to správně. Sedačku předávali ve stejném stavu, v jaké byla na začátku. Nebyla znečištěná. V ložnici zatloukli 5 hřebíčku na obrazy. Před předáním bytu dírky zatřel bílou hmotou. Byt uklízel on a manželka. Byt předali v lepším stavu, než ho přebrali. Při převzetí byla na záchodě špína, na sporáku na plotýnkách byla spálená vrstva. O žalované nikdy nemluvil, neboť jí nezná. Říkal pouze, že reklamují vyúčtování a že požadují své peníze.8. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že byt v září 2019 přebírali převážně čistý, akorát byl zanesený záchod a sklokeramická deska. Veškerá komunikace šla přes ní, protože žalobce neumí česky. Kontakt se žalovanou byl minimální. Koncem nájmu přestala jít digestoř, volala to žalované. Byt předávali čistý, uklizený, vyhradili si na to několik dní, dokonce se odstěhovali do hotelu. V srpnu zavolala žalované, že již nestihne umýt okna a žaluzie. Chtěli to uhradit, ale dodnes jim nedala vyúčtování, kolik mytí oken stálo. Když zvažovali koupi přebalovacího pultu, tak se ptala žalované, zda můžou koupit takový, který se přidělává do zdi, žalovaná s tím souhlasila. Pořídili si však přebalovací pult, který do zdi nepřipevňovali, neboť byl bytelný a seznali, že to není třeba. Dveře od úložných prostor od počátku drhly, proto , datum, napsala žalované e-mail. V e-mailu, který psala žalovaná bylo zmíněno, že už dveře v minulosti drhly. Skříň byla na stejné úrovni, jako když byt přebírali. Po celou dobu nájmu jim žádná voda neunikla. V květnu 2021 přestala fungovat digestoř, sama volala opravářské firmě, která řekla, že oprava bude nákladná a že je staršího data. Sdělila to žalované. Neví nic o tom, že by sedačka byla jakkoliv poškozená, sedačku čistili před předáním bytu. Měli pár obrazů v ložnici, díry po nich zadělali. Realitní makléřka při předání bytu s nimi prošla byt a neměla žádné poznámky. Asi za měsíc a půl