15 C 14/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl do srpna 2022 majitelem jednotky č. , číslo, , nacházející se v domě č.p. , číslo, , postavené na pozemku parc. č., číslo, , , číslo, , , číslo, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, . Žalovanému za období od ledna do srpna 2022 vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním jednotky. Z dlužné částky neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Žalovaný byl do srpna 2022 vlastníkem jednotky č. , číslo, nacházející se v domě č.p. , číslo, , postavené na pozemku parc. č., číslo, , , číslo, , , číslo, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, . Z notářského zápisu ze dne , datum, , spisová značka, , jehož obsahem jsou stanovy žalobce, soud zjistil, že žalovaný jako člen žalobce měl povinnost hradit příspěvky na správu domu a užívání jednotky a povinnost hradit zálohy na úhradu nákladů za služby a hradit. Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, . Vyúčtování bylo žalovanému zasláno , datum, . Nedoplatek se tak stal s ohledem na ustanovení čl. 9 odst. 3 stanov žalobce splatným dne , datum, . Z emailové komunikace mezi právním zástupcem žalobce a žalovaným vyplývá, že právní zástupce žalobce kontaktoval žalovaného a vyzval jej k zaplacení dlužné částky, který souhlasil s úhradou dlužné částky ve splátkách. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný ani poté neuhradil ničeho a právní zástupce žalobce jej vyzval k úhradě dlužné částky s upozorněním na případné soudní vymáhání. Žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by čehokoliv uhradil.6. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1968 téhož zákona, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 téhož zákona, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud, za prokázané, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. , číslo, , nacházející se v domě č.p. , číslo, , postavené na pozemku parc. č., číslo, , , číslo, , , číslo, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, nesplnil svou zákonnou povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku za období od , datum, do , datum, kdy mu vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Za situace, když žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobce nevyvrátil, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zároveň přiznal žalobci jím požadované úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek tak, jak je ve výroku uvedeno.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 341 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 081 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 615 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 990 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč.