15 C 197/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)2. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s tvrzením že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrového místa na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, , 7. patro, a to oproti závazku žalovaného elektřinu odebírat a platit za ní žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když žalobkyni neuhradil řádně a včas dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, ten ji však navzdory zaslané předžalobní upomínce k dnešnímu dni ničeho neuhradil.3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř“.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrového místa na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, , 7. patro, dále mu zajistit související službu v elektroenergetice. Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a dále zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby elektroenergetice. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl za období od , datum, do , datum, vyúčtován nedoplatek za elektřinu v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný byl vyzván k jeho doplacení nejpozději do , datum, . Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byl za období od , datum, do , datum, vyúčtován nedoplatek za elektřinu v celkové výši , částka, , včetně nedoplatku za elektřinu za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Celková výše nedoplatku na elektřině tak ke dni , datum, činila , částka, , přičemž žalovaný byl vyzván k jeho doplacení nejpozději do , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Současně byl upozorněn na to, že nebude-li dluh ve stanovené lhůtě zaplacen, bude žalobkyně nucena ho vymáhat soudní cestou. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni dlužnou částku, byť jen částečně, uhradil.6. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Soud na základě zjištěných skutečností z listinných důkazů shledal nárok žalobkyně důvodným. Mezi účastníky byly platně uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně prokázala jak důvodnost nároku, tak i její výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, soud nároku žalobkyně zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, přiznal žalobci rovněž i zákonný úrok dle ust. § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ¨12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .