15 C 255/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a 1. 5 v MHD provozované žalobkyní bez platné jízdenky. Za toto porušení přepravních předpisů mu bylo vyměřeno jízdné ve výši 7x30 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 7x1 500 Kč.2. Splatnost jednotlivých pohledávek nastala ve dnech provedení přepravních kontrol, žalovaný je ani přes upomínku neuhradil. Celková výše pohledávky žalobkyně činí , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 9:01 hodin v lince autobusu č. , hodnota, v místě kontroly , právnická osoba, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 15:48 hodin v tramvajové lince č. , hodnota, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 18:49 hodin v lince metra , Anonymizováno, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 8:59 hodin v autobusové lince č. , hodnota, v místě kontroly , adresa, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 15:18 hodin v autobusové lince č. , hodnota, v místě kontroly , Anonymizováno, , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 9:54 hodin v lince metra , Anonymizováno, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 8:08 hodin v autobusové lince č. , hodnota, v místě kontroly , adresa, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve shora uvedených dnech použil k přepravě linky označené v žalobě – prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, při kontrole se vždy neprokázal platným jízdním dokladem jízdenkou (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID), proto mu byl ve všech případech uložen postih ve výši , částka, , a zároveň byl v případě shora popsaných jízd vyzván k doplacení jízdného ve výši , částka, . Pohledávka žalobkyně činí celkem , částka, (prokázáno zápisy o provedených přepravních kontrolách z uvedených dnů, upomínkou a potvrzením o jejím odeslání).12. Tím, že se žalovaný při použití dopravního prostředku žalobkyně nemohl prokázat platnou jízdenkou, porušil § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek PID).13. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění ponechal obecnou podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .