15 C 338/2024-247 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, je neplatné a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.2. Žalobkyně uvedla, že je u žalovaného zaměstnána na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, . Žalobkyně vykonávala zaměstnání na pozici , pracovní pozice, . Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, které bylo odůvodněno porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, spočívajícím ve vykazování fiktivních schůzek s klienty a zneužití karty , Anonymizováno, k úhradě nákladů na fiktivních schůzkách s klienty a tím neoprávněné obohacení se na úkor zaměstnavatele. Žalobkyně uvedla, že pokud jde o údajné vykazování fiktivních schůzek s klienty, během trvání zaměstnání ode dne , datum, nikdy nebyla upozorněna na nesprávné či nedostatečné vykazování schůzek ani nebyla vyzvána k odstranění jakýchkoliv pochybností či rozporů ohledně vykazování schůzek. Žalovaný nijak nezdůvodnil, v čem konkrétně spatřuje porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem v souvislosti s údajným vykazováním fiktivních schůzek s klienty. Žalobkyně se tak může pouze dohadovat, jaká konkrétním újma vznikla žalovanému v souvislosti s vykazováním fiktivních schůzek. Žalobkyně uvedla, že v průběhu trvání zaměstnaneckého poměru pravidelně dosahovala 100% nastavených ukazatelů KPI, které zahrnují například počet schůzek s klienty, akvizici nových klientů, udržení klíčových klientů, míru cross-sellu a up-sellu, přípravu projektů a plnění termínů. Žalobkyně uvedla, že v průběhu jejího zaměstnaneckého poměru od , datum, systém evidence schůzek CRM nebyl kontrolován s tím, že toto platilo jak pro žalobkyni, tak i pro ostatní zaměstnance na pozici žalobkyně. Dále žalobkyně uvedla, že tvrzení žalovaného o údajném zneužití karty , Anonymizováno, k úhradě nákladů na fiktivních schůzkách s klienty a tím neoprávněné obohacení se na úkor žalovaného, je nepravdivé a účelové. Žalovaný nekonkretizoval, jak a kdy došlo k údajnému zneužití karty , Anonymizováno, . Karta , Anonymizováno, je zaměstnanci běžně používána jak pro zaměstnanecké platby, tak i pro platby soukromé. Na konci každého měsíce probíhá vyúčtování soukromých plateb tak, že zaměstnanec zadá do aplikace své soukromé platby s tím, že jsou strženy zaměstnanci ze mzdy. Žalobkyně zadala své soukromé platby za měsíc listopad 2024 k vyúčtování dne , datum, . Výplata mzdy byla provedena v návaznosti na toto vyúčtování. K žádnému neoprávněnému obohacení žalobkyně tak nedošlo. Žalobkyně dále uvedla, že z Okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, není zřejmé, jaké konkrétní povinnosti měla žalobkyně porušit a jakým jednáním se měla těchto porušení dopustit. Okamžité zrušení pracovního poměru není dostatečně určité, jelikož nelze určit, v jakém konkrétním jednání žalobkyně je spatřován jeho důvod. Žalovaný neprokázal, jakým způsobem provedl kontrolu údajných fiktivních schůzek, které konkrétní schůzky neproběhly. Žalovaný neprokázal, jakým způsobem provedl kontrolu zneužití karty , Anonymizováno, . Žalobkyně se dovolávala neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením vůči žalovanému Oznámením zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání ze dne , datum, . Na to reagoval žalovaný dopisem ze dne , datum, tak, že na rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením trvá. Žalobkyně uvedla, že v průběhu několika let dosahovala vynikající pracovní výsledky, které byly žalovaným pravidelně hodnoceny tak, že žalobkyně dostávala odměny a nenárokové části mzdy. Žalovanému také nebyla způsobena žádná škoda. K okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupil žalovaný dne , datum, , tedy bezprostředně před účinností Dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě, dle kterého se mění od , datum, místo výkonu práce z Prahy na Českou republiku, a který byl uzavřen v , datum, . Z tohoto důvodu je jednoznačně patrné, že okamžité zrušení pracovního poměru je pouze účelovým krokem žalovaného s úmyslem vyhnout se změně pracovní smlouvy.3. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil dne , datum, . Uvedl, že žalovaný ukončil pracovní poměr se žalobkyní okamžitým zrušením z důvodů: 1) vykazování fiktivních schůzek s klienty, kdy jen za období od , datum, do , datum, (den předcházející ukončení pracovního poměru) se jednalo o 31 fiktivních schůzek z celkového počtu 39 schůzek vykázaných žalobkyní; 2) zneužití karty , Anonymizováno, k úhradě nákladů na fiktivních schůzkách s klienty a s tím spojené neoprávněné obohacení na úkor žalovaného. Žalovaný uvedl, že jednání žalobkyně ho dlouhodobě poškozovalo a působilo mu finanční újmu ve třech rovinách, a to: finanční újma spočívající v předstírání výkonu práce (mzda za nevykonanou práci), finanční újma spočívající ve zneužití karty , Anonymizováno, pro soukromé účely, a finanční újma spočívající v nerealizovaných obchodních příležitostech (ušlý zisk). V období od , datum, do , datum, vykázala žalobkyně 39 schůzek, z toho 31 schůzek bylo fiktivních a útrata placená na fiktivních schůzkách kartou , Anonymizováno, činila , částka, . V období od , datum, do , datum, žalobkyně vykázala 241 schůzek, z tohoto 196 schůzek bylo fiktivních a útrata placená na fiktivních schůzkách kartou , Anonymizováno, činila , částka, . Jednání žalobkyně, pro které s ní žalovaný ukončil okamžitě pracovní poměr, bylo natolik závažné, dlouhodobé a zcela neslučitelné s oprávněnými zájmy žalovaného, že po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby pracovní vztah žalobkyně k žalovanému nadále pokračoval.4. Z Pracovní smlouvy (nedatované), kterou předložila žalobkyně a z Pracovní smlouvy ze dne , datum, , kterou předložil žalovaný, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem. Žalobkyně bude pro žalovaného vykonávat druh práce , pracovní pozice, , místem výkonu práce je Praha. Den nástupu žalobkyně do práce je , datum, . Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce trvání 3 měsíců. Základní měsíční mzda žalobkyně byla sjednána na , částka, s tím, že žalobkyně může obdržet bonusy či jiné další odměny, když všechna další plnění nad rámec základní měsíční mzdy jsou nenároková a bez předchozího rozhodnutí žalovaného o jejich přiznání na ně žalobkyni nevznikne právo. Vyplacení jakéhokoli dalšího plnění nezaloží automaticky právo na jeho opětovné vyplacení v budoucnu. Další výhody (benefity) žalobkyně upravují vnitřní předpisy žalovaného. Poskytnutí nebo odebrání dalších zaměstnaneckých výhod závisí na rozhodnutí žalovaného a není na ně nárok. Poskytnutí jakékoliv zaměstnanecké výhody nezaloží automaticky právo na její opětovné poskytnutí v budoucnu. Podle bodu 9.7. Pracovní smlouvy Zaměstnanec je povinen řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu Zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek Zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nepřivlastnit si žádné finanční prostředky, zdroje nebo majetek Zaměstnavatele či jeho klientů a vědomě nepřispívat k tomu, aby tak učinil někdo jiný. Podle bodu 9.11. Pracovní smlouvy Zaměstnanec bere na vědomí, že porušení jakékoliv jeho pracovní povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci nebo této Smlouvy (dále jen „Porušení pracovní povinnosti“) může vést až k rozvázání pracovního poměru ze strany Zaměstnavatele, a to výpovědí, nebo okamžitým zrušením. Zaměstnanec dále bere na vědomí, že případné Porušení pracovní povinnosti může způsobit škodu Zaměstnavateli nebo třetí osobě, jejíž náhradu může zaměstnavatel nebo třetí strana po Zaměstnanci vymáhat. Toto platí stejně i pro povinnosti stanovené v jiných článcích této Smlouvy (zejména v čl. 10 a 11.).5. Z Dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě (nedatováno) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na změně pracovní smlouvy ze dne , datum, s tím, že místem výkonu práce je Česká republika. Dodatek nabývá účinnosti dne , datum, . V ostatním zůstává původní pracovní smlouva beze změny.6. Z listiny Popis práce pro název funkce , pracovní pozice, , u zaměstnavatele , Jméno žalovaného, soud zjistil, že zaměstnanec na této pracovní pozici měl mimo jiné povinnost splnit stanovený počet minimálně 8 osobních schůzek týdně se zástupci zákazníka, když konkrétní parametry stanovených aktivit komunikuje pro dané období nadřízený, případně liniový manažer. Seznámení s popisem pracovního místa proběhlo dne , datum, , což žalobkyně i žalovaný stvrdili svými podpisy.7. Z listiny Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně svým podpisem nepotvrdila převzetí této listiny. Při předání Okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni dne , datum, byli přítomni , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný žalobkyni oznámil, že s ní