15 C 57/2025-65 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 205 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 2. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o společné investici, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky (investiční podíl) ve výši , částka, za účelem realizace plánované investice spočívající v nákupu a následném prodeji díla , jméno FO, , , Anonymizováno, signováno a datováno tužkou vpravo dole, nákupní cena , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal, že za poskytnuté finanční prostředky žalobkyní zajistí nákup díla a učiní kroky k jeho zařazení do přímého nebo aukčního prodeje. Mezi účastníky bylo sjednáno, že prodej díla se uskuteční nejpozději do konce července 2024. Po uskutečnění prodeje byl žalovaný dle smlouvy povinen vyplatit žalobkyni její investorský vklad společně s podílem na zisku z prodeje díla ve výši 100 000 Kč, tedy celkem 300 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný bere na sebe riziko neúspěchu aukčního nebo přímého prodeje s tím, že pokud se dílo z jakýchkoli důvodů neprodá, převede na žalobkyni její investiční podíl v plné výši 200 000 Kč s doplatkem 5 000 Kč za rezervaci zdrojů, tedy celkem 205 000 Kč, a to na její bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy. Žalovaný žalobkyni informoval, že k prodeji díla v sjednaném termínu nedošlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 205 000 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni přes opakované upomínky nevrátil.2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor.3. V písemném vyjádření ze dne , datum, žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Nárok žalobkyně je v rozporu s obsahem dohody, kterou účastníci uzavřeli. Mezi stranami nebylo případné vrácení prostředků dosud ujednáno. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem byla společná investice do zakoupení výtvarného díla , jméno FO, s názvem , Anonymizováno, . Na základě této dohody žalobkyně poskytla žalovanému 200 000 Kč, které měly být použity výlučně za účelem investičního nákupu díla. Žalovaný tyto prostředky použil k zakoupení díla. Následně bylo odborným posouzením zjištěno, že jde o padělek bez sběratelské i investiční hodnoty. Tvrzení žalobkyně, že jí vznikl nárok na vrácení částky 205 000 Kč ke dni , datum, považuje žalovaný za účelové a v rozporu se skutkovým stavem. Originální dílo , jméno FO, nebylo nikdy zakoupeno, tím pádem nemohlo dojít k jeho následnému prodeji ani k pokusu o jeho prodej formou aukčního či přímého prodeje ve smyslu čl. 2.8 smlouvy. Smluvní strany podmínily vznik nároku žalobkyně na vyplacení částky 205 000 Kč právě tímto prodejem či neúspěšným pokusem o prodej konkrétního investičního díla, a taková situace v posuzovaném případě nenastala. Žalobkyně tak nemá nárok na požadované plnění. Žalobkyně nikdy formálně neodstoupila od smlouvy uzavřené mezi účastníky v souladu s čl. 4.1. smlouvy. Podmínky a postup pro odstoupení byly ve smlouvě jasně vymezeny, avšak žalobkyně žádný z těchto postupů nedodržela. Smluvní vztah mezi účastníky tak i nadále trvá a žalobkyně z něj není oprávněna odvozovat nároky na plnění, které smlouva podmiňovala určitými skutečnostmi, jež však nenastaly. Bez splnění sjednaných podmínek pro ukončení smlouvy nebo vznik nároku není možné jednostranně požadovat vyplacení částky či jiné vypořádání, které by odporovalo smluvnímu ujednání a logice závazkového vztahu. Dále žalovaný uvedl, že účastníci po uzavření dohody ze dne , datum, spolu nadále komunikovali, když z této komunikace plyne, že jejich záměrem bylo pokračovat v dohodě o investici i po původně sjednaném datu , datum, . Žalovaný dále uvedl, že inicioval několik osobních schůzek s žalobkyní, na kterých mělo dojít k projednání otevřených otázek v souvislosti s uzavřenou smlouvou, žalobkyně však každou z těchto schůzek zrušila bez náhrady jiného termínu, čímž možnost dosažení dohody znemožnila. Žalovaný uvedl, že podání žaloby je motivováno spíše osobními důvody a snahou poškodit žalovaného, než reálným právním nárokem na plnění. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně neoprávněně zadržuje dvě umělecká díla ve vlastnictví žalovaného, a to konkrétně díla autorů , právnická osoba, , která žalovanému před opakované výzvy nevydala. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně je nedůvodný a předčasný.4. Ze Smlouvy o společné investici ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako investorem a žalobkyní jako spoluinvestorkou. Účastníci se dle čl. 1 dohodli na společné investici do nákupu a prodeje uměleckého díla , jméno FO, , , Anonymizováno, , signováno a datováno tužkou vpravo dole, nákupní cena , částka, , za účelem dosažení zisku, když prodej tohoto díla bude uskutečněn prostřednictvím aukce nebo přímého prodeje. Podle čl. 2 žalobkyně souhlasila s poskytnutím finančního podílu ve výši 200 000 Kč potřebného k nákupu díla. Podle bodu 2.4. smlouvy se žalovaný zavázal zajistit nákup díla od třetí strany, převzít dílo do své úschovy a učinit kroky vedoucí k zařazení díla do přímého nebo aukčního prodeje. Podle bodu 2.6 smlouvy se obě smluvní strany dohodly, že prodej díla se uskuteční nejpozději do konce července 2024. V bodu 2.7. se žalovaný zavázal, že po uskutečnění přímého nebo aukčního prodeje vyplatí žalovaný žalobkyni její investorský vklad ve výši 200 000 Kč společně s podílem ze zisku z prodeje díla ve výši 100 000 Kč, tedy celkem 300 000 Kč. Dle bodu 2.8. smlouvy žalovaný souhlasí, že na sebe bere riziko neúspěchu aukčního nebo přímého prodeje v tom smyslu, že pokud se dílo neprodá z jakýchkoli důvodů, převede žalobkyni její investiční podíl v plné výši 200 000 Kč s doplatkem 5 000 Kč za rezervaci zdrojů, celkem 205 000 Kč, na její bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy. Žalobkyně souhlasila, že v případě neúspěchu aukčního nebo přímého prodeje neobdrží žádný podíl ze zisku. Podle bodu 3.1. smlouvy smlouva vstupuje v platnost okamžikem jejího podpisu oběma smluvními stranami a zůstává platná až do úplného splnění závazků vyplývajících z této smlouvy, nebo do dohodnutého ukončení spolupráce mezi smluvními stranami. Podle bodu 4.1. smlouvy odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného nebo žalobkyně z jakýchkoliv důvodů je možné bez udání důvodu písemnou formou. Žalobkyně má právo odstoupit a bude jí poskytnuto vrácení jejího investičního vkladu v plné výši, tj. 200 000 Kč, nejpozději do 30ti dnů od data doručení písemné výpovědi k rukám žalovaného. V tomto případě nemá žalobkyně nárok na věcné plnění této smlouvy. Podle bodu 6.2. smlouvy případné změny, doplňky nebo rozšíření podléhají dalšímu vzájemnému ujednání v písemné formě.5. Z Potvrzení o provedení transakce, které dne , datum, vydala , právnická osoba, ., soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne , datum, odepsána částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .6. Z e-mailové komunikace mezi účastníky za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, a opětovně dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby jí vrátil peníze + úroky a kompenzaci za to, že žalovaný nedodržel dohodu účastníků a požádala ho, aby jí na účet zaslal částku 220 000 Kč s tím, že celá věc bude tímto uzavřena. Dne , datum, žalovaný žalobkyni sdělil, že má jinou představu o vyrovnání mezi účastníky a trvá na řešení odstoupení v písemné formě. Rovněž požádal žalobkyni o proplacení , Anonymizováno, , což nejsou dary. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného požádala, aby jí peníze poslal do Vánoc s tím, že obrazy nemají s touto věcí nic společného. E-mailem ze dne , datum, žalovaný žalobkyni sdělil, že své závazky vyrovná, ale trvá na tom, aby své závazky plnila i žalobkyně. Dle názoru žalovaného musí být smlouva mezi účastníky písemně ukončena. V e-mailu ze dne , datum, žalobkyně žalovanému sdělila, že účastníci se dvakrát domluvili na posunutí termínu realizace investice, ale ze strany žalovaného k žádné akci nedošlo.7. Z e-mailové komunikace mezi účastníky dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný navrhl žalobkyni termín schůzky , datum, dopoledne a žalobkyně žalovanému potvrdila termín schůzky dne , datum, ve 14 hodin. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že termín schůzky dne , datum, musí zrušit z důvodu náhlé cesty do zahraničí.8. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně, který dne , datum, adresovala žalovanému, soud zjistil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o společné investici, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 200 000 Kč, která byla určena k investici spočívající v nákupu a následném prodeji díla , jméno FO, – , Anonymizováno, signováno a datováno tužkou vpravo dole, nákupní cena , částka, . Na základě smlouvy se žalovaný zavázal, že za poskytnuté finanční prostředky žalob