15 C 65/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným.2. Žalobce, právní zástupce žalobce a žalovaný se k jednání nařízenému na , datum, nedostavili. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání řádně písemně omluvili, o odročení jednání nepožádali. Předvolání k jednání bylo spolu s žalobou žalovanému doručeno do datové schránky dne , datum, , žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce, právního zástupce žalobce a žalovaného, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána úroková sazba ve výši 36% ročně, počet splátek 1, jednorázová výše splátky , částka, . Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku , částka, dne , datum, , což vyplývá z potvrzení , právnická osoba, o provedení transakce ze dne , datum, . Dne , datum, uzavřeli právní předchůdce žalobce a žalovaný dodatek ke smlouvě o půjčce, kterým bylo stanoveno nové datum splatnosti půjčky , datum, a celková částka, která má být splacena ke dni splatnosti , částka, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ze dne , datum, , toto bylo žalovanému právním předchůdcem žalobce oznámeno dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému zaslán doporučeně dne , datum, , byl žalovaný právním zástupcem žalobcem vyzván k zaplacení částky , částka, do tří dnů, když tato částka se skládá z neuhrazené jistiny , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, . Žalovaný dluží žalobci částku ve výši , částka, , která se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku dle článku IIb Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ve výši , částka, . Žalovaný dluh žalobci neuhradil ani přes předžalobní upomínku.5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 OZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1% denně z částky, ohledně níže je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce ve smyslu § 2395 a násl. OZ platně uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru a dne , datum, dodatek ke smlouvě o půjčce, na základě kterých byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 1 měsíční splátce ve výši , částka, do , datum, . Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, stejně tak činil žalobce po té, co na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným z právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalobci vznikl v souladu se smlouvou o úvěru a v souladu s úvěrovými podmínkami nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku dle čl. IIb Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ve výši , částka, . Jelikož se žalobci podařilo prokázat tvrzení v žalobě, shledal soud žalobu důvodnou a v souladu s výše citovanými ustanoveními žalobci přiznal nárok na zaplacení výše uvedených částek.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný vůči žalobci ocitl s peněžním plněním v prodlení, přísluší žalobci nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka se základním skutkovým a právním stavem, sepis žaloby), z náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši , částka, .9. O lhůtě splatnosti rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.10. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.