15 C 89/2025-87 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Písku dne , datum, domáhala, aby soud vyhlásil rozsudek, na základě kterého by žalovaný byl povinen žalobkyni vydat , hodnota2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je matkou žalovaného, se kterým a společně ještě se svojí dcerou žili ve společné domácnosti na adrese , adresa, , od narození žalovaného do 10. 9. 2021. Žalobkyně v tomto bytě žila od svých 16 let, kdy se odstěhovala od své matky. Žalovaný je s dcerou žalobkyně podílovým spoluvlastníkem domu čp. , číslo, , kde se nachází i byt, ve kterém po rozchodu žalobkyně s otcem dětí žalobkyně s dětmi žila do 10. 9. 2021. Veškeré vybavení bytu žalobkyně pořídila za své finanční prostředky. Žalobkyně podnikala a ke svému podnikání potřebovala i různé stroje a vybavení, jako například , hodnota, . Toto vybavení nutné k podnikání měla žalobkyně v bytě. Vztahy mezi žalobkyní a žalovaným se stále zhoršovaly, ze strany žalovaného docházelo k neustálému napadání, vyhrožování, nadávání, proto se žalobkyně rozhodla, že z bytu odejde. Vystěhovala se pouze se svými osobními svršky, veškeré vybavení bytu a stroje potřebné ke svému podnikání v bytě ponechala, protože je neměla kam dát. Řekla žalovanému, že se pro ně vrátí, až je bude mít kam uložit. Od té doby se do bytu nedostala, protože žalovaný vyměnil zámky a přístup do bytu žalobkyni zakázal. Žalovaný žalobkyni věci nevydal, i když ho k tomu několikrát vyzývala.3. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyslovil Okresní soud v Písku místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby a k odstranění neurčitosti podání tak, že musí dostatečně identifikovat věci, jejichž vydání po žalovaném požaduje, a to do 15 dnů ode dne doručení usnesení. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Na výzvu soudu reagovala žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, , nicméně vady podání až na výjimky neodstranila.5. Žalovaný k žalobě uvedl, že s žalobkyní a sestrou žili ve společné domácnosti, kam opakovaně jezdila policie k žádosti žalobkyně. Nikdy nebylo shledáno policií pravdivým tvrzením žalobkyně o fyzických napadáních a urážkách, naopak žalobkyně dostala pokutu za opakované nadávky žalovanému. Žalovaný spolu se sestrou , jméno FO, vyzval žalobkyni, aby se odstěhovala. Žalobkyně však měla po celou dobu do bytu přístup, právě pro možnost odnosu věcí. Žalobkyně v bytě i přespávala, protože od něj měla klíče. Žalovaný dále uvedl, že vlastní polovinu podílu na bytě, další podíl ½ má jeho sestra , jméno FO, . Žalovaný uvedl, že žalobkyni věci nezadržoval, opakovaně ji žádal, aby si věci z bytu odvezla. , hodnota, žalobkyně dávno má. Od doby odstěhování žalobkyně do doby podání žaloby uplynulo několik let.6. K jednání nařízenému na , datum, se žalobkyně bez omluvy nedostavila, ačkoli jí předvolání k jednání bylo doručeno dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne , datum, . Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobkyně, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.7. Ze zprávy praktického lékaře pro dospělé ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že dne 26. 5. byla žalobkyně napadena synem, dostala 5 ran do hlavy. Lékař uvedl, že t.č. je žalobkyně bez hematomů, C páteř pohyblivá, hlava poklepově nebolestivá.8. Z Oznámení Střední průmyslové školy a Vyšší odborné školy , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo uděleno kázeňské opatření důtka třídního učitele za porušení ustanovení školního řádu, když se žalovaný bez omluvy nedostavil k vyučování a tím došlo ke vzniku 2 neomluvených vyučovacích hodin.9. Z Úředního záznamu Policie České republiky, , adresa, , územní odbor , adresa, , ze dne , datum, (titulní strana) soud zjistil, že dne , datum, se ve 13:11 hodin dostavila po předchozím předvolání žalobkyně, věc, jíž se vysvětlení týká, je označena jako „, jméno FO, nebezpečné vyhrožování , jméno FO, “.10. Z usnesení Městského úřadu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že přestupek, který měl být spáchán žalovaným, jehož se měl dopustit dne , datum, v době kolem 19:30 hodin v místě společného trvalého bydliště na , adresa, , kdy v obývacím pokoji po vzájemné hádce, ve snaze opatřit si důkaz nahráním na mobilní telefon, nutil žalobkyni nevybíravým nátlakem k vyslovení přesné slovní formulace vět, kterými mu měla žalobkyně v obývacím pokoji vyhrožovat, ač byl opakovaně žalobkyní žádán, aby svého jednání zanechal, se odkládá, neboť osoba přímo postižená spácháním přestupku, který lze projednat pouze s jejím souhlasem k zahájení řízení, takový souhlas nedala.11. Z fotografie na č.l. 49 soud zjistil, že se jedná o , hodnota, mezi dvěma místnostmi, které mají uprostřed obdélníkové zrcadlo.12. Z fotografie na č.l. 50 soud zjistil, že se jedná o , hodnota, .13. Z fotografie na č.l. 51 soud zjistil, že se jedná o , hodnota14. Z fotografií na č.l. 75 – 77 soud zjistil, v jakém stavu byly věci žalobkyně a naopak, jak s věcmi zacházel žalovaný.15. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.16. Podle § 1041 odst. 1 NOZ kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.17. Podle § 1042 NOZ vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.18. V průběhu jednání před soudem žalovaný uvedl, že je žalobkyni ochoten vydat dva kusy dekorace , hodnota, a , hodnota, na zakázku vyrobené. Uvedl, že tyto věci se v bytě nacházejí a jsou ve vlastnictví žalobkyně. Soud proto v této části žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.19. Pokud se týká věcí: , hodnota, tři kusy, , hodnota, dva kusy dělané na zakázku z obchodu, , hodnota, , tři , hodnota, vyrobené na zakázku, , hodnota, dva kusy, , hodnota, , , hodnota, vyrobená na zakázku, dekorace , hodnota, jeden kus, knihy, stůl + 2 židle, žalobkyně ani přes výzvu soudu k doplnění žaloby věci, jejichž vydání se domáhá, náležitě nespecifikovala, neprokázala, že tyto věcí (kromě dvou , hodnota, a , hodnota, ) vůbec existují a k věcem, které žádá po žalovaném vydat, neprokázala své vlastnické právo. Soud proto v této části žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci byli ve věci úspěšní pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.