16 C 114/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy – , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel se , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „, právnická osoba, “) s počátkem pojištění od , datum, . Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Pojistná smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ke dni , datum, , tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Nárok uplatněný žalobou představuje dlužné pojistné ve výši 4 822 Kč. Tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění, stejně tak mu postoupení pohledávky oznámila , právnická osoba, . Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Dne , datum, byla mezi žalovaným a , právnická osoba, uzavřena smlouva – , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Žalovaný se za poskytování služby zavázal hradit pojistné ve výši , částka, ročně, splatné vždy předem do , datum, . Počátek pojištění byl sjednán dnem , datum, (viz potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojistná smlouva – , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Žalovaný zaplatil dne , datum, pojistné ve výši , částka, poté již nezaplatil ničeho, pročež mu byla ke dni , datum, po marném uplynutí lhůty pojistná smlouva ukončena a na pojistném mu po celkovém vyúčtování vznikl dluh ve výši 4 822 Kč (viz předpisy plateb spol. , právnická osoba, , oznámení o zániku pojistné smlouvy č. , hodnota, pro neplacení pojistného, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, spol. , právnická osoba, žalovanému oznámila, že na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávky ze , právnická osoba, na žalobkyni (viz předžalobní výzva ze , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl povinen na základě pojistné smlouvy platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, ročně. Žalovaný tuto svou povinnost řádně neplnil, v důsledku čehož došlo k legitimnímu zániku pojistné smlouvy dne , datum, , neboť žalovaný ani k výzvě právní předchůdkyně žalobkyně ničeho nezaplatil. V důsledku toho je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část pojistného ve výši 4 822 Kč. Nárok z uvedené smlouvy byl následně postoupen na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z.7. Jelikož žalovaný předmětnou částku žalobkyni nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní řádně vyzván, soud žalovanému tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 822 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 8. 11. 2023, z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 4. 9. 2023 a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 12. 2023 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.