16 C 122/2025-47 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou po ověření její úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byly žalované sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online. O vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy. Dále se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednaný smluvní úrok který žalobkyně žádá ve výši 14,75 % p. a. Z důvodu prodlení žalované s plněním dluhu byla vyzvána k jeho splnění, což neučinila, načež došlo k zesplatnění dluhu k , datum, . Následně byla pohledávka za ní postoupena nynější žalobkyni. Dluh žalované sestává z nesplacené jistiny ve výši 33 463,23 Kč, dále poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění dne , datum, ve výši 4 438,77 Kč, kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši 3 577,26 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 2 463,89 Kč, úroku ve výši 14,75 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 33 463,23 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky ve výši 34 463,23 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 33 463,23 Kč a dlužného poplatku ve výši 900 Kč, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou, soud zjistil, že se jí právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpání finančních prostředků do výše až 34 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 45 070,44 Kč. Žalovaná se zavázala spotřebitelský úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úrokem 54 % p. a., vždy do 30. dne v měsíci, jejichž minimální výše byla žalované sdělena vždy každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované přístupný online. Z potvrzení o provedení transakcí soud dále zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve dnech , datum, ve výši 3 360 Kč, , datum, ve výši 2 240 Kč, , datum, ve výši 20 000 Kč a , datum, ve výši 8 400 Kč. Podle čl. 11.3 smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě prodlení s plněním platebních povinností podle smlouvy o spotřebitelském úvěru tuto smlouvu vypovědět anebo požadovat splacení čerpaného úvěru v plné výši, včetně do té doby vzniklých úroků a dalších do té doby vzniklých a nesplacených částek. Před zesplatněním musí být dlužník vyzván k úhradě, k čemuž mu musí být poskytnuta, Anonymizováno, lhůta 30 dnů. Tak se tomu v případě žalované i stalo, a to výzvou z , datum, . Z tabulky umoření (transakčního výpisu) dále vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované účtovala v souladu s čl. 8.4 smluvních podmínek poplatek ve výši 3 x 300 Kč za zaslání upomínky. Z tabulky umoření (transakčního výpisu) dále vyplývá, že žalovaná dne , datum, uhradila část dlužné částky, a to ve výši 541,52 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího archu, vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla podle podacího lístku žalované zaslána dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.6. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě.7. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou došlo platně podle § 2395 a násl. o. z. k uzavření výše specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované po ověření její úvěruschopnosti na podkladě jí sdělených informací poskytnuta částka, Anonymizováno, 34 000 Kč, kterou byla povinna vrátit v měsíčních anuitních splátkách zahrnujících sjednaný úrok. Žalovaná z dlužné částky uhradila pouze 541,52 Kč. Ze zbývající dlužné částky ve výši 33 463,23 Kč však žalovaná neuhradila ničeho. V řízení přitom netvrdila, natož prokázala, že by úvěr splatila. Protože tedy žalovaná sjednané splátky neplatila řádně a včas, porušila své závazky plynoucí ze smluv a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vyrovnání celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovanou pak byla následně platně postoupena žalobkyni podle § 1879 o. z., o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyni tak po právu svědčí nárok na úhradu plnění, které žalobou žádá, a to včetně úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 795 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 375 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 802 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 6. 2. 2020, z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 31. 12. 2024 a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 4. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč.