16 C 73/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaná je vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka, Anonymizováno, , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , přičemž neměla k vozidlu v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani následně přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalovaná je vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , a byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 970 Kč za období od , datum, DO , datum, a částky 300 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána, přesto však ničeho žalobkyni neuhradila.4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“). Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Příspěvek se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona). Tím, že vozidlo žalované nemělo v předmětném období v délce 142 dní uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši 142 x 35 Kč + 300 Kč náklady na jeho uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinila v době splatnosti ani později.5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 270 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, Anonymizováno, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.