18 C 134/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, (0,1 % p. d. ze zůstatku jistiny úvěru za dobu od 5. 9. do , datum, ) a zákonného úroku z prodlení, a to na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi stranami dne , datum, prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností postupného čerpání do výše až , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v denních splátkách s první splátkou splatnou , datum, a s koncem kreditového rámce , datum, , a to včetně úhrady úroku. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena z údajů poskytnutých žalovaným v rámci žádosti o poskytnutí úvěru (celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další), a dále pak lustrací žalovaného v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registru politicky aktivních osob (registr , Anonymizováno, ), katastrálním rejstříku (kontrola platnosti adresy), registru „sankční seznamy“, interních registrech historie klienta, databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a z informací od žalovaného získaných prostřednictvím licence , Anonymizováno, – , Anonymizováno, Information , právnická osoba, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, . Následně byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, ve výši , částka, . Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěrovou smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného vyrozuměla e-mailem z , datum, , žalovaný se tak dostal , datum, do prodlení s úhradou celého úvěru, a žalobkyni tak vzniklo právo i na úhradu sjednané smluvní pokuty 0,1 % p. d. Žalovaný dluh neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:5. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému na účet č. , č. účtu, , a to i opakovaně, peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaný se proti tomu zavázal poskytnuté prostředky vrátit prostřednictvím denních anuitních splátek á , částka, s první splátkou splatnou dne , datum, a poslední splátkou splatnou , datum, , a to spolu s úrokem 0,933 % denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předpis denních splátek).6. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně z údajů sdělených žalovaným v žádosti o úvěr a z výpisu z účtu žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije v domácnosti s další osobou, jeho pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí , částka, , na bydlení pak , částka, , další nezbytné výdaje , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, . Své příjmy žalovaný uvedl v částce , částka, měsíčně čistého. Žalobkyně na základě výpisu z účtu žalovaného dospěla k závěru, že ověřený čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, (výpis o posouzení úvěruschopnosti, BankID výpis, listina „identifikované příjmy“).7. Podle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplatila žalobkyně žalovanému na účet č. , č. účtu, dne , datum, 17 000 Kč.8. Ostatní listinné důkazy předložené stranou žalující soud nehodnotil, neboť skutková zjištění učiněná z listinných důkazů, jak jsou uvedeny výše, postačují k právnímu posouzení věci a závěru o tom, že žalobkyně řádně nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, jak bude rozvedeno dále.9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) za užití zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „, Anonymizováno, “) následovně:10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 75 , Anonymizováno, je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 , Anonymizováno, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 86 , Anonymizováno, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).14. Podle § 87 odst. 1 , Anonymizováno, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Žalobkyní bylo v řízení prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, jeho příjem pak byl zjištěn z výpisu z jeho účtu. Na takovéto prověření úvěruschopnosti je však nutno nahlížet jako na zcela nedostatečné a nevyhovující požadavkům § 86 , Anonymizováno, , a to zejména z důvodu, že sice byla prověřována příjmová stránka žalovaného z výpisu z účtu, zjevně však nebyla ověřována spolehlivě jeho stránka výdajová. Přitom ani případný prokázaný vysoký příjem potenciálně úvěrovaného nesvědčí ničeho o jeho úvěruschopnosti, je-li na něj nahlíženo izolovaně bez kontextu výdajů úvěrovaného – jinými slovy i v případě osoby prokazatelně vysokopříjmové lze dospět s přihlédnutím k jejím vydáním k závěru o její neúvěruschopnosti. Na výdaje žalovaného bylo v posuzovaného věci usuzováno pouze z jeho nijak blíže neupřesněného a zjevně nepodloženého tvrzení, že jeho měsíční výdaje představují , částka, (z toho , částka, na půjčky, , částka, na bydlení, , částka, na další nezbytné výdaje a , částka, na ostatní zbytné výdaje). Pokud jde o tvrzenou výši měsíčních nákladů žalovaného, jeví se údaje jím uvedené zcela nereálné, když žalovaný uvedl jako své nezbytné měsíční výdaje toliko výdaj , částka, na půjčky a , částka, na bydlení, zatímco další nezbytné výdaje uvedl ve výši , částka, – to se však jeví jako zcela nereálné, neboť nelze očekávat, že by žalovaný (nad rámec nákladů spojených se zajištěním bytové potřeby) neměl žádných dalších výdajů spojených s uspokojováním dalších základních potřeb (stavování, doprava aj.). Zároveň se jako zarážející jeví výše příjmu žalovaným tvrzená (, částka, ), proti výši jeho příjmu ověřené (, částka, ). Uvedené skutečnosti (nereálnost uvedených výdajů ve spojení s rozporem mezi žalovaným tvrzenou výší příjmů a výší příjmů žalobkyní ověřenou) měly vést žalovanou – v souladu s její povinností postupovat při posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí – k vyšší obezřetnosti a detailnějšímu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (např. požadavku na doložení nákladů žalovaného). Tomu, že tak žalobkyně neučinila a spokojila se s uvedenými – pochybnost vzbuzujícími – údaji, pak odpovídá i následný výsledek v podobě toho, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru od prvé splátky a na dluh doposud ni