18 C 15/2025-59 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě částky , částka, coby minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli a zákonného úroku z prodlení, což zdůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou dne , datum, uzavřely smlouvu o zprostředkování nájmu, jíž se žalobkyně coby zprostředkovatel zavázala vyvíjet pro žalovanou činnost s cílem zprostředkovat pro ni podnájem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , nacházející se v 5. nadzemní podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaném na LV č. , hodnota, , to vše v k. ú. , adresa, , (dále také souhrnně jako „byt“) za nájemné , částka, měsíčně nebo ve výši domluvené smluvními stranami. Žalobkyně podle této smlouvy zprostředkovala žalované uzavření podnájemní smlouvy s , jméno FO, Israelym, jíž žalovaná uzavřela , datum, na dobu jednoho roku s tím, že sjednané nájemní činilo , částka, měsíčně a bylo ke dni podpisu smlouvy uhrazeno na rok dopředu a zároveň byla uhrazena i kauce , částka, a týž den byl byt předán. Žalobkyni tak vzniklo právo na provizi ve výši , částka, (jedno sjednané měsíční nájemné + DPH), která se stala splatnou , datum, , avšak žalovaná doposud žalobkyni provizi neuhradila. Žalobkyně zprostředkovala žalované podnájemce již po cca měsíci od uzavření smlouvy o zprostředkování, přičemž zprostředkovatelská smlouva byla mezi účastníky uzavřena na tři měsíce, z čehož je zřejmé, že strany uvedený čas považovaly za přiměřený pro zprostředkovatelskou činnost žalobkyně, tudíž nelze hovořit o tom, že by žalobkyní nebylo řádně a včas plněno a že by jí v důsledku toho neměla provize náležet. Pokud žalovaná tvrdila nedostatky smluvní dokumentů, které jí žalobkyně jako vzorovou dokumentaci poskytla, popřela žalobkyně, že by jí dodaná vzorová smluvní dokumentace byla nevhodná či vadná, a to bez ohledu na to, že poskytnutí právních služeb nebylo součásti zprostředkování a součástí závazku žalobkyně. Pokud jde o výši nájemného, za které byl byt žalovanou podnajat žalobkyní zprostředkovanému klientovi, nebyla částka , částka, nepřekročitelnou nejnižší hranicí a bylo dáno na dohodě žalované s podnájemcem, jaká bude konečná výše nájemného s tím, že žalovaná nájemní smlouvu s žalobkyní zprostředkovaným klientem uzavřela, čímž výši nájemného akceptovala. Při zohlednění nadstandardně vysoké paušální úhrady za služby se pak žalovaná v podstatě na požadovanou výši nájemného dostala.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. V prvé řadě namítla, že žalobkyně uzavřela ohledně bytu rezervační smlouvu již , datum, s , jméno FO, , na základě čehož od něj obdržela částku , částka, , přičemž od , jméno FO, následně od rezervační smlouvy po 14 dnech odstoupil, načež žalobkyně – která se v případě ukončení nájemní smlouvy v době kratší než 12 měsíců zavázala pro žalovanou vyvíjet činnost k uzavření nové nájemní smlouvy již bez nároku na provizi – ujistila žalovanou, že se nový zájemce o pronájem bytu nastěhuje neprodleně, avšak nového zájemce se podařilo zajistit až od , datum, , tudíž do té doby nebyl byt využíván, čímž žalobkyni vznikla finanční újma. Nadto byla žalovaná nucena využít služeb svého advokáta za účelem revize smluvních dokumentů poskytnutých žalované žalobkyní, na což vynaložila , částka, . Mimo to byl nový nájem zprostředkován nikoliv za nájemné , částka, měsíčně, ale , částka, měsíčně, což znamená pro žalovanou o 20 % nižší zisk proti očekávanému stavu. Proto by měla být provize žalobkyně nejméně o polovinu ponížena.3. Provedeným dokazováním učinil soud ve věci následující skutková zjištění:4. Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, dohodly, že žalobkyně bude pro žalovanou vyvíjet činnost s cílem zprostředkovat pronájem bytu, a to za měsíční nájemné , částka, , nebo ve výši domluvené smluvními stranami. Proti tomu se žalovaná zavázala v případě uzavření nájemní smlouvy s klientem obstaraným žalobkyní na dobu 12 měsíců uhradit žalobkyni odměnu ve výši jednoho měsíčního nájemného + DPH, a to do 20 dnů od úhrady kauce a platby prvního nájemného. V případě, že by nájemce ukončil takto uzavřenou nájemní smlouvu v době kratší 12 měsíců, zavázala se žalobkyně pro žalovanou opětovně vyvíjet činnost směřující k uzavření nové nájemní smlouvy, avšak již bez nároku na provizi. Uvedená dohoda stran byla platná po dobu tří měsíců s možností jejího opětovného prodloužení (dohoda o zprostředkování nájmu na čl. 20).5. Dne , datum, se žalobkyně a , jméno FO, dohodli, že žalobkyně rezervuje pro , jméno FO, , Anonymizováno, za účelem uzavření nájemní smlouvy za nájemné , částka, měsíčně byt, proti čemuž se , jméno FO, zavázal složit rezervační zálohu , částka, (rezervační smlouva na čl. 17).6. Následně se téhož dne žalovaná a , jméno FO, dohodli, že žalovaná přenechá , jméno FO, , Anonymizováno, spolu s dalšími čtyřmi osobami k užívání byt (jinak ve vlastnictví třetí osoby – , jméno FO, ) na dobu od , datum, do , datum, , proti čemuž se , jméno FO, zavázal hradit žalované za užívání bytu , částka, měsíčně s tím, že částka , částka, (tedy jeden roční nájem) bude uhrazena předem nejpozději ke dni předání bytu, a dále se zavázal hradit na služby zahrnující osvětlení společných částí domu, provoz výtahu, odvoz odpadu, úklid společných částí domu, údržbu domu, elektřinu společných částí domu, ostrahu a parkování sklep paušální částku , částka, měsíčně a zálohy na služby , částka, měsíčně. Zároveň se zavázal uhradit při podpisu smlouvy peněžitou jistotu , částka, (podnájemní smlouva na čl. 6).7. Byt byl následně , jméno FO, Israelymu předán ještě toho dne, tj. , datum, (předávací protokol na čl. 13).8. Dne , datum, vystavila žalobkyně na vrub žalované fakturu č. , hodnota, (na čl. 24) k úhradě provize za zprostředkování nájmu bytu ve výši , částka, + , částka, 21 % DPH, tj. celkem , částka, .9. Dne , datum, žalobkyně přípisem upomněla žalovanou o úhradu částky dle vystavené faktury (upomínka faktury na čl. 19).10. Na uvedenou upomínku reagovala žalovaná prostřednictvím svého zástupce přípisem z , datum, (na čl. 47), doručeným žalobkyni dne , datum, (doručenka z IS DS na čl. 46) tak, že žalobkyně původně uzavřela dne , datum, rezervační smlouvu k bytu s , jméno FO, , na základě čehož obdržela částku , částka, , přičemž , jméno FO, následně od rezervační smlouvy po 14 dnech odstoupil, načež žalobkyně – která se v případě ukončení nájemní smlouvy v době kratší než 12 měsíců zavázala pro žalovanou vyvíjet činnost k uzavření nové nájemní smlouvy již bez nároku na provizi – ujistila žalovanou, se nový zájemce o pronájem bytu nastěhuje neprodleně, avšak nového zájemce se podařilo zajistit až od , datum, , tudíž do té doby nebyl byt využíván, a žalovaná na tom tak prodělávala. Nadto byla žalovaná nucena využít služeb svého advokáta za účelem revize smluvních dokumentů poskytnutých žalované žalobkyní (viz draft podnájemní smlouvy s revizemi na čl. 39), což se pojilo s nákladem , částka, . Mimo to byl nový nájem zprostředkován nikoliv za nájemné , částka, měsíčně, ale , částka, měsíčně, což znamená pro žalovanou menší zisk. Nadto žalovaná žalobkyni vytkla, že ji neinformovala o provizi sjednané s novým nájemcem. Proto požádala žalovaná o 50% slevu z provize.11. Na uvedené reagovala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou z , datum, (na čl. 14), doručenou žalované téhož dne (doručenka z IS DS na čl. 21), kde se vyhradila vůči námitkám žalované uvedeným v jejím přípisu z , datum, a vyzvala ji opětovně k úhradě dluhu do , datum, .12. Ve věci nároku žalobkyně probíhala mezi 8. 1. a , datum, e-mailová komunikace zástupců účastníků, v rámci které žalovaná prostřednictvím svého zástupce dne , datum, sdělila, že sice trvá na své obraně, ale nechce se soudit, a proto požádala o sdělení údajů k úhradě, které byly žalované následujícího dne v odpovědi na tento e-mail zaslány, načež zástupce žalované reagoval na upomínku platby ze strany žalobce e-mailem ze dne , datum, tak, že žalovaná sdělila svému zástupci, že k úhradě dojde první únorový týden a požádal o posečkání (e-mailová komunikace zástupců účastníků na čl. 22 až 23).13. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil podle zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, (dále jen „ZRZ“) následovně:14. Dne , datum, žalobkyně, jako realitní zprostředkovatel dle § 2 písm. b) ZRZ, uzavřela se žalovanou, coby zájemcem, smlouvu o realitním zprostředkování [§ 2 písm. a), c), § 9 a násl. ZRZ], jíž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout realitní zprostředkování spočívající ve zprostředkování příležitosti k uzavření realitní smlouvy na nájem bytu [§2 písm. d) bod 2 ZRZ] za nájemné , částka, měsíčně, nebo ve výši domluvené smluvními stranami. Proti tomu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni provizi (§ 19 ZRZ) ve výši jednoho měsíčního nájemného + DPH, a to do 20 dnů od úhrady kauce a platby prvního nájemného.15. Žalobkyně žalov