18 C 155/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně (po připuštění změny žaloby) domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že právním důvodem její pohledávky je smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , podle které poskytla žalovanému zápůjčku , částka, , jíž se žalovaný zavázal vrátit společně se smluvním úrokem , Anonymizováno, % denně z dlužné částky nejpozději do dne , datum, . Žalovaný doposud neuhradil ničeho, ač k tomu byl vyzýván.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:Dne , datum, se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému , částka, , které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti. Žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit nejpozději do dne , datum, (smlouva o zápůjčce).Ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, spolu účastníci komunikovali , Anonymizováno, ohledně schůzky za účelem podpisu uznání dluhu (označená , Anonymizováno, ). Dále dne , datum, žalobkyně , Anonymizováno, upomínala žalovaného ohledně blížící se splatnosti dluhu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, účastníků mezi , Anonymizováno, a , datum, ). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, soubor, jehož obsahem měla být předžalobní upomínka, a to proto, že na adrese , Anonymizováno, je žalovaný neznámý (, Anonymizováno, účastníků z , datum, ).Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu též prostřednictvím svého zástupce (předžalobní upomínka z , datum, ), výzva byla žalovanému zaslána , datum, poštou na adresu , adresa, , ale byla vrácena odesílateli s poznámkou, že je adresát na uvedené adrese neznámý (potvrzení o podání zásilky, výpis ze sledování zásilek).Soud věc posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., kdy žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalovanému jako vydlužiteli peněžní prostředky (zastupitelnou věc) ve výši , částka, tak, aby je užil podle libosti a nejpozději , datum, , tedy po čase, je jako věc stejného druhu vrátil. Žalovaný zápůjčku nevrátil v době splatnosti, když neuhradil ničeho, pročež se dostal se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyni tak vzniklo právo po něm požadovat též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, žalovaný přesto ničeho neuhradil. Soud proto žalobě, jíž se žalobkyně domáhala úhrady toliko dlužné jistiny , částka, spolu s úrokem z prodlení, jako důvodné zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .