18 C 159/2025-49 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, byla žalovanému poskytnuta po ověření jeho úvěruschopnosti částka , částka, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr vrátit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách á , částka, zahrnujících úhradu za pojištění schopnosti splácet , částka, měsíčně a splatných vždy k , Anonymizováno, . dni, úroková sazba činila , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný žalobkyni uhradil do doby zesplatnění úvěru celkem , částka, (, datum, ). K zesplatnění úvěru pak došlo , datum, , neboť se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou druhé splátky úvěru splatné , datum, po dobu delší , Anonymizováno, dnů. Po tomto zesplatnění činila nová jistina úvěru (sestávající z původní jistiny úvěru , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do té doby ve výši , částka, ) , částka, a žalovaný jí byl povinen uhradit nejpozději , datum, . Od té doby žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Na nové jistině úvěru se tak žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení , částka, spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % p. a. od , datum, do , datum, a od , datum, do zaplacení ve výši , Anonymizováno, % p. a., maximálně pak do výše , částka, , a dále smluvní pokuty 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, na kterou žalobkyni vzniklo právo v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru po jeho zesplatnění, a to ve výši (ke dni , datum, ) celkem , částka, . Ještě do doby zesplatnění úvěru vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného s úhradou , Anonymizováno, . splátky (tj. celkem , Anonymizováno, splátek) o délce , Anonymizováno, dnů právo na úhradu smluvní pokuty , částka, za každou takovou splátku, tj. celkem , částka, . Dále v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou , Anonymizováno, . splátky (tj. celkem dvou splátek) v délce , Anonymizováno, dnů vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, za každou takovou splátku, tj. celkem , částka, . Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá , částka, coby úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr v souvislosti s druhou až čtvrtou splátkou (3 x , částka, ). Konečně se žalobkyně domáhá též úhrady příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení , Anonymizováno, % p. a.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Soud z listin doložených žalobkyní učinil tato skutková zjištění:4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (výpis ze seznamu , Anonymizováno, na čl. , Anonymizováno, ).5. Žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků v částce , částka, , a to proti závazku žalovaného prostředky vrátit spolu s úrokem , Anonymizováno, % ročně v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po , částka, (vč. pojištění schopnosti splácet , částka, měsíčně), splatných vždy nejpozději k , Anonymizováno, . dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci poskytnutí peněžních prostředků. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky po dobu , Anonymizováno, dnů byla ujednána povinnost žalovaného zaplatit za každou takovou splátku částku , částka, splatných , Anonymizováno, dnů ode dne vzniku povinnosti k jejich úhradě (čl. , Anonymizováno, smlouvy). Dále bylo ujednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky po dobu , Anonymizováno, dnů ve výši , částka, za každou ze splátek v prodlení, kdy tato náhrada se stává splatnou , Anonymizováno, dnů ode dne vzniku práva na její uhrazení (čl. , Anonymizováno, smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části po dobu , Anonymizováno, dnů bylo ujednáno zesplatnění poskytnutých prostředků k , Anonymizováno, . dni prodlení s úhradou splátky, a to jistiny včetně doposud přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad (souhrnně „nová jistina úvěru“) s tím, že žalobkyně byla povinna žalovaného před zesplatněním vyzvat k plnění a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň , Anonymizováno, dnů (čl. , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou nové jistiny úvěru ke dni zesplatnění byl žalovaný povinen hradit žalobkyni 0,1 % denně z nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení (čl. , Anonymizováno, smlouvy). Ohledně komerčního úroku bylo ujednáno, že ten běží i po zesplatnění úvěru, a to z původní nesplacené jistiny zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/úvěrová smlouva č. , hodnota, vč. přílohy č. , hodnota, , předsmluvní formulář, přihláška do pojištění, informační dokument „pojištění schopnosti splácet úvěry“). O poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy na čl. , Anonymizováno, vč. listiny „podpis na dálku“ na čl. , Anonymizováno, , potvrzení o úhradě ověřovací platby na čl. , Anonymizováno, ).6. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v databázi , Anonymizováno, , kde byl žalovaný bez negativního hodnocení (výpis záznamů z registru , Anonymizováno, ). Z výpisu z nebankovního registru klientských informací na čl. 8 soud zjistil, že žalovaný dosáhl , Anonymizováno, skóre , Anonymizováno, bodů. Žalobkyně si rovněž ověřila totožnost žalovaného (viz kopie dokladu totožnosti na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ). Žalovaný doložil žalobkyni potvrzení o příchozích úhradách od , právnická osoba, (čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ), z nichž plyne, že mu v měsíci , Anonymizováno, byla vyplacena mzda , částka, , resp. , částka, . Žalovaný jako své příjmy uvedl částku , částka, měsíčně, a to právě ze zaměstnání. Své výdaje uvedl ve výši , částka, (životní minimum) a , částka, (bydlení). Jako svého zaměstnavatele uvedl právě , právnická osoba, s tím, že není zaměstnán na dobu určitou. Dále uvedl, že bydlí ve vlastním bydlení. Žalobkyně pak vyhodnotila, že volné prostředky žalovaného činí měsíčně , částka, (dokument hodnocení klienta na čl. , Anonymizováno, ). Žalovaný potvrdil, že jím uvedené údaje jsou pravdivé (prohlášení klienta na čl. , Anonymizováno, ).7. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo ke schválení jeho žádosti a poskytla mu splátkový kalendář, dle kterého byla první splátka splatnou , datum, (oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, dodejka). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalovanému vyplacena , datum, (doklad o vyplacení úvěru na čl. , Anonymizováno, ).8. Žalovaný žalobkyni řádně uhradil pouze první splátku poskytnutého úvěru, pročež musel být o jejich zaplacení opakovaně upomínán (viz karta klienta ze dne , datum, ). Žalobkyně následně žalovaného šestkrát vyzvala k zaplacení dlužných částek, přičemž ho vždy upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru (viz výzvy k zaplacení ze dne , datum, a , datum, ).9. Dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalovanému, že tímto dnem došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy s tím, že celková dlužná částka k danému dni činí , částka, , z toho , částka, na původní jistině, , částka, na úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru, , částka, za neuhrazené smluvní pokuty, , částka, za náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a , částka, na úhradě za pojištění schopnosti splácet úvěr (oznámení ze dne , datum, ).10. Žalovaný byl výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu nyní uplatněného žalobou (předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně podacího archu).11. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, z kterých soud při svém rozhodování vycházel.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjev