18 C 180/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení, což odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále také jako „banka“) poskytla žalovaným dle smlouvy o úvěru z , datum, 150 000 Kč, které se žalovaní zavázali vrátit spolu s úrokem 15,9 % p. a. v 71 měsíčních splátkách á , částka, a hradit související poplatky. Vzhledem k jejich prodlení využila banka svého práva úvěr zesplatnit. Následně byla pohledávka za žalovanými postoupena nejprve společnosti , právnická osoba, , poté společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a nakonec nynější žalobkyni. Námitka promlčení vznesená žalovanými je v prvé řadě nedůvodná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila dne , datum, pohledávku vůči žalovaným žalobou v rozhodčím řízení, jehož výsledkem byl rozhodčí nález rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle kterého následně byla vedena proti žalovaným exekuce. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl vydán a návrh a exekuce byla zahájena před okamžikem rozhodným pro dovození sjednoceného přístupu rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčích doložek (vydání usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k této skutečnosti má dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podání rozhodčí žaloby a následné exekuční řízení, založené na takto vydaném rozhodčím nálezu, účinky stavení běhu promlčecí lhůty podle § 403 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do , datum, , (dále jen „obch. zák.“) a § 14 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen „, Anonymizováno, “). O zastavení exekuce bylo rozhodnuto , datum, , dané usnesení bylo žalobkyni doručeno , datum, , žaloba pak byla podána , datum, , tj. do 30 dnů od zastavení exekuce, a proto dle § 16 odst. 2 , Anonymizováno, zůstaly zachovány účinky podané rozhodčí žaloby a k promlčení pohledávky žalobkyně nedošlo, k čemuž poukázala žalobkyně na závěry Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V neposlední řadě by námitka promlčení vznesená žalovanými neměla požívat ochrany pro rozpor s dobrými mravy, neboť žalovaní vědomě porušili úvěrovou smlouvu, získali peněžní prostředky a tyto prostředky nevrátili a nyní se opětovně snaží vrácení těchto peněžních prostředků vyhnout. K této otázce pak žalobkyně poukázala na závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Pokud žalovaní namítali neprověření jejich úvěruschopnosti, uvedla žalobkyně, že požadavky, které jsou nyní upraveny v zákoně o spotřebitelském úvěru, nelze uplatňovat retroaktivně. Případné nedodržení z judikatury plynoucí povinnosti v tomto směru nemůže mít takové následky, jaké předvídá nyní účinná právní úprava. Nadto úvěrující , právnická osoba, ., nepochybně úvěruschopnost žalovaných v rámci tehdejších možností a povinností ověřovala.2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnou jako nedůvodnou. Vznesli ve věci námitku promlčení, neboť k zesplatnění úvěru došlo , datum, a žaloba byla podána , datum, , tj. po více jak 16 letech. Zdůraznili své postavení spotřebitelů coby slabší smluvní strany s tím, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně měly vědomost o tom, že je proti žalovaným vedena exekuce na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky, přičemž tuto vědomost měla žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně po dobu téměř 15 let, přesto byla exekuce vedena dále. Vedle toho pak namítli, že nedošlo k prověření jejich úvěruschopnosti. Zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, sice nestanovil výslovně povinnost poskytovatelů úvěrů či půjček posuzovat úvěruschopnost žadatele, nicméně ve světle judikatury Ústavního soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) by ji obecné soudy měly vzít v úvahu jako obecný princip, bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven požadavek zkoumat, zda je splacení poskytnutého úvěru reálné či nikoli. Subjekt, který neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze a úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, nejedná poctivě. Zejména za situace, kdy je druhou stranou smluvního závazku osoba ve slabším postavení, tedy spotřebitel. Z tohoto důvodu jsou žalovaní názoru, že je úvěrová smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a žalobkyni by případně měl svědčit maximálně nárok na nesplacenou jistinu poskytnuté částky bez úroků a dalších poplatků.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav:4. Dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovaní dohodli, že , právnická osoba, . poskytne žalovaným , částka, , které se žalovaní zavázali vrátit společně a nerozdílně do , datum, v 71 pravidelných měsíčních anuitních splátkách , částka, zahrnujících úrok 15,9 % p. a. splatných vždy 25. dne každého kalendářního měsíce, jakož i hradit ceny a poplatky za bankovní služby vymezené v příloze. Součástí smlouvy byly mj. úvěrové podmínky. Banka a žalovaní se dohodli, že žalovaným budou doručovány písemnosti na adresu , adresa, s tím, že písemnost se považuje za doručenou 5. dnem po jejím odeslání a v případě, že se písemnost vrátí jako nedoručitelná, považuje se za okamžik doručení den vrácení písemnost odesílateli, nastala-li tato skutečnost dříve (smlouva o úvěru s přehledem poplatků spojených s úvěrem).5. Dle úvěrových podmínek byla , právnická osoba, ., v případě prodlení žalovaných s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku z úvěrové smlouvy oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství [čl. XI. bod. 1. písm. a), bod. 2 písm. f)]. Součástí úvěrových podmínek bylo také ujednání o řešení sporů mezi bankou a žalovanými prostřednictvím jediného rozhodce jmenovaného správcem seznamu rozhodců ze seznamu rozhodců vedeného Společností pro rozhodčí řízení a.s., IČ , IČO, , podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. (čl. XIII. bod 1.).6. Dne , datum, vyslovila první žalovaná souhlas s čerpáním částky , částka, (interní účetní doklad pro jednoduché zápisy v , Anonymizováno, i , Anonymizováno, ).7. , právnická osoba, . vyzvala dopisem z , datum, první žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze smlouvy z , datum, v celkové výši (k , datum, ) , částka, do , datum, , což odůvodnila prodlením s úhradou splatných závazků. První žalovaná převzala tuto výzvu dle dodejky , datum, .8. , právnická osoba, . vyzvala dopisem z , datum, k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze smlouvy z , datum, v celkové výši (k , datum, ) , částka, do , datum, též druhého žalovaného, a to z týchž důvodů, jako v případě první žalované. což odůvodnila prodlením s úhradou splatných závazků. Dle dodejky byla tato výzva zaslána druhému žalovanému dne , datum, na adresu , adresa, , dne , datum, byla uložena a následně pro nevyzvednutí adresátem vrácena bance.9. Dne , datum, se banka dohodla na postoupení pohledávky za žalovanými společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, (smlouva o postoupení pohledávek – portfolio , Anonymizováno, s přílohou). Ta se pak dne , datum, dohodla na postoupení této pohledávky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., reg. č. , hodnota, (smlouva o postoupení pohledávek z , datum, s přílohou) a ta se následně dne , datum, dohodla na postoupení této pohledávky nynější žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z , datum, s přílohou).10. To bylo oznámeno první žalované dopisem zástupce žalobkyně z , datum, .11. Dne , datum, byla k vymáhání pohledávky vůči žalovaným nařízena exekuce, a to podle rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , adresa, (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).12. Následně byla tato exekuce vedena soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, (vyrozumění o změně soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).13. Soudní exekutor dne , datum, rozhodl se souhlasem oprávněného o zastavení