7 C 66/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Úvěr byl splatný ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Rovněž s žalobkyní sjednal poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok ve výši 490 Kč, v případě zesplatnění úvěru přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván k úhradě, za což mu byly účtovány účelně vynaložené náklady, taktéž mu byla účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, a žalobkyně vyzvala k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 15 121 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelné vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně se na žalovaném domáhá rovněž zaplacení příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 90,52 Kč od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky 15 121 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalovaný i přes písemnou předžalobní výzvu k plnění dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v podání ze dne 24. 10. 2025 a žalovaný se k zaslané výzvě nevyjádřil, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvodu pochybovat. Z nich soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a mohl tak ve věci spolehlivě rozhodnout.4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyplatila 10 000 Kč na účet č. , hodnota, , jenž je uveden jako účet k poskytnutí úvěru žalovanému ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, . Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, žalobkyně urgovala žalovaného k zaplacení dlužné částky 3 749 Kč s upozorněním, že pokud dlužnou částku nezaplatí do 30 dnů, bude požadováno okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí a budou zahájeny právní kroky. Z výpisu z čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr, pročež byl dne , datum, zesplatněn. Nezaplacená jistina představovala částku 10 000 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatek za expresní výplatu 199 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, úrok z prodlení 90,52 Kč a úroky 1 470 Kč. Účelně vynaložené náklady odpovídají Sazebníku platnému ke dni , datum, . Z posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila bonitu žalovaného, který uvedl, že jeho příjem činí , částka, , je OSVČ, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, a splátky jiným společnostem činí , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze shora uvedené smlouvy o úvěru s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku výzvou ke splacení celé půjčky ze dne , datum, . Žalovaný dluh ani po upomínce neuhradil.5. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, z kterých soud při svém rozhodování vycházel.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po obdržení předžalobní upomínky, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku. Žalobkyni náleží také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od splatnosti dlužné částky. Žalobkyně v žalobě žádala přiznání úroků z prodlení od pozdějšího data, soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 15 121 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 90,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak je navrženo v žalobě. Žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 15 121 Kč, sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám advokáta jakožto zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.