8 C 109/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s tvrzením, že žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) stran vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo RZ: , SPZ, “) uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž dle údajů zapsaných v registru silničních vozidel byla v rozhodném období jeho vlastníkem a provozovatelem. Žalobkyně má podle zvláštního zákona právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho evidence v registru silničních vozidel. Celková výše příspěvku za rozhodné období činí , částka, , přičemž jeho výše byla vypočtena jako součin počtu dní, po které žalovaná porušovala povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše zákonné denní sazby stanovené pro daný druh vozidla. Právo na příspěvek se žalobkyně u žalované pokusila uplatnit nejprve mimosoudní cestou, tudíž dále požaduje paušální náhradu nákladů jí v této souvislosti vzniklých ve výši , částka, . Žalovaná byla dne , datum, písemně vyzvána k úhradě příspěvku, přičemž výzva obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná byla k zaplacení dlužného příspěvku a dále paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na zaplacení dlužného příspěvku opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, , po které nebylo k vozidlu – RZ: , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti s provozu vozidla. Výzva obsahovala popis vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyni v souvislosti s jeho mimosoudním uplatněním vzniklých a dále poučení o právech a povinnostech žalované, jakož i možnosti uplatnění nároku na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně soudní cestou. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Po učiněné výzvě byla žalovaná o zaplacení dlužného příspěvku žalobkyní opakovaně upomínána naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s dokladem o odeslání, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).5. Z údajů o vozidle zjištěných žalobkyní na základě zákonem předepsaného procesu vyplývá, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, a evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, .6. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu RZ: , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla v rozhodném období evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k zaplacení příspěvků za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a následně ji k jeho zaplacení opakovaně upomínala, a to i předžalobní upomínkou. Splatnost příspěvku za dobu nepojištění vozidla RZ: , SPZ, nastala dne , datum, . Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s mimosoudnímu uplatněném práva na příspěvek.7. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon 168/1999 Sb.“) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsané jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nárok na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to ve výši podle § 2 vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. 205/1999 Sb. Podle § 2 odst. 1 písm. l) cit. vyhlášky se stanový denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši podle § 2a vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 6 zákona č.168/1999 Sb. platí že, povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, zaniká, pokud , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7 citovaného ustanovení, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , právnická osoba, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , právnická osoba, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , právnická osoba, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , právnická osoba, u soudu. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla v rozhodném období, po která nebylo ke shora uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, evidována v registru silničních vozidel jako jeho vlastník a provozovatel. Žalobkyně má proto vůči žalované právo na zaplacení příspěvku za dobu nepojištění vozidla RZ: RZ: , SPZ, ve výši , částka, (108 dní x , částka, ). Žalovaná byla k zaplacení dlužného příspěvku opakovaně upomínána. Jelikož žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila a se zaplacením dlužného příspěvku se ocitla v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyni dále vznikl nárok na náhradu nákladů v celkové výš , částka, , neboť se nejprve pokoušela uplatnit právo na příspěvek u žalované mimosoudní cestou. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobnímu návrhu zcela vyhověl, a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a