8 C 54/2023-123 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce v žalobě uvedl, že byl v minulosti provozovatelem restaurací, barů a ubytovacích zařízení a také poskytovatelem služeb v oblasti gastronomie, stravování a ubytování na území , Anonymizováno, města , adresa, a v , Anonymizováno, . Konkrétně žalobce provozoval provozovny stravovacích a ubytovacích služeb, pohostinství a občerstvení: , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Všechny provozovny žalobce byly vybudovány ve vysokém standardu, tak aby uspokojily nejnáročnější a úzkou skupinu spotřebitelů zejména cizích státních příslušníků, což vyžadovalo ze strany žalobce investování velkých finančních prostředků v řádu stovek milionů korun českých. Žalobce byl povinen v souvislosti s provozem provozoven a poskytováním služeb hradit vysoké náklady zejména za pronájem prostor sloužících k podnikání, spotřebu energií a ceny služeb a dále také mzdy, odvody za zaměstnance, daně, poplatky a náklady za dodávky potravin, nápojů a další provozní náklady. Průměrná výše takto vynaložených nákladů žalobce tak průměrně činila , částka, měsíčně, z toho mzdové náklady činily , částka, měsíčně. Žalobci bylo zakázáno poskytovat služby prostřednictvím provozoven a byl nezákonně a nepřiměřeně omezen ve své podnikatelské činnosti nejprve v období od , datum, do , datum, a to v důsledku krizových a mimořádných opatření přijatých , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky a Ministerstvem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V důsledku všech krizových opatření státních orgánů , Anonymizováno, republiky došlo k nucenému uzavření všech provozoven žalobce, tj. od , datum, do , datum, , což mělo za následek rozsáhlé finanční ztráty žalobce. Za okolností, kdy žalobce nemohl pronajaté prostory provozoven užívat, byl povinen hradit nájemné a zálohy na služby spojené s jejich užíváním, jakož i hradit mzdy a odměny svým zaměstnancům a jiné povinné platby. Přičemž tržby žalobce z pronajatých prostor provozoven byly v daném období téměř nulové. Dne , datum, žalobce požádal v souladu s § 36 odst. 5 krizového zákona Ministerstvo , Anonymizováno, , Ministerstvo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky o náhradu škody způsobené v příčinné souvislosti s nedbale přijatými nepřiměřenými Krizovými opatřeními. Svůj nárok na náhradu škody vyčíslil v předmětných žádostech na částku , částka, (slovy třináct milionů devět set sedmdesát dva tisíc korun českých). Výpočet náhrady škody v činil podle žaloby náklady v době Covidu 12.3.-, datum, na materiál, energie, služby, nájem, osobní náklady, pokuty a penále celkem , částka, , za rok 2020 vyplacené odstupné , částka, . V důsledku zamítnutí žádostí žalobce o náhradu v žádostech vyčíslené škody se dostal žalobce do hrozícího úpadku a byl nucen následně ukončit svou podnikatelskou činnost v provozovnách, čímž došlo také ke zmaření sta milionových investicí žalobce, které vložil do vybavení a zařízení provozoven , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkem , částka, . Druhá vlna přijatých Krizových opatření opětovně zapříčinila, že žalobce nemohl vykonávat podnikatelskou činnost prostřednictvím svých provozoven, nevykazoval žádný zisk, naopak utrpěl rozsáhlou ztrátu v podobě zmařených investic a marně vynaložených nákladů na pronájem nebytových prostor provozoven, úhradu služeb, mezd, odměn a dalších souvisejících nákladů. V důsledku krizových opatření poklesl obrat žalobce o 85%. Žalobce se tak dostal do situace, kdy neměl finanční prostředky na úhradu nákladů na provoz provozoven a z důvodu hrozícího úpadku byl nucen ukončit jejich provoz. Celková výše utrpěné škody, jenž žalobci vznikla v příčinné souvislosti s přijatými krizovými opatřeními tak činí , částka, a sestává zejména z marně vynaložených nákladů na zboží, energie, služby, nájem a mzdy či odměny a dále z ušlého zisku a zmařených investičních nákladů. Dle krizového zákona je žalovaný odpovědný za škodu vzniklou žalobci v důsledku přijetí Krizových opatření, a to jak za škodu skutečnou (přímou) tak ušlý zisk. Příčinnou souvislost mezi žalovaným přijatými Krizovými opatřeními a škodou vzniklou žalobci považuje žalobce za nespornou.2. Na výzvu soudu žalobce upřesnil, že při výpočtu náhrady škody vychází z účetních podkladů sestavených dle podkladů pro účetní závěrky ověřených daňovým poradcem, a to pouze za období, kdy byl provoz prokazatelně omezen, respektive zcela uzavřen v důsledku krizových vládních opatření. Na základě těchto podkladů došlo k výpočtu vynaložených nákladů za předmětné období, kdy žalobce byl povinen v souladu se svými závazky hradit vysoké náklady zejména za pronájem prostor sloužících k podnikání, spotřebu energií a ceny služeb a dále také mzdy, odvody za zaměstnance, daně, pokuty a penále spojené s pozdními platbami v důsledku nemožnosti realizovat tržby na jejich úhradu. Tato nemožnost byla navíc způsobena nikoliv přímo žalobkyní, ale právě v důsledku přijatých vládních opatření. Přímé náklady vynaložené žalobkyní v jednotlivých obdobích činily v součtu , částka, . V souvislosti s nařízeným uzavřením provozoven žalobkyně byla žalobkyně také nucena přistoupit k propouštění svých zaměstnanců, kterým v souladu s příslušnými ustanoveními zákoníku práce vyplatila odstupné v celkové výši , částka, . Největší část uplatněné náhrady škody spočívá ve zmařených investicích do provozoven, které byla žalobkyně nucena opustit v přímém důsledku neschopnosti hradit finanční závazky z důvodu dopadů vládních opatření. Celková výše investic, které tedy žalobkyně vynaložila, nebyla schopna je nikterak využít, ani nebyly odepsány, dosáhla tedy výše , částka, . Žalobkyně dále uvádí, že se předmětnou žalobou nedomáhá úhrady ušlého zisku. S ohledem na výše uvedené, tak žalobkyně trvá na tom, že jí vznikla škoda ve výši celkem , částka, , přičemž žalovaná částka byla žalobkyní zaokrouhlena na celé tisíce korun českých směrem dolů, tedy na částku , částka, . Žalobkyně tímto doplňuje svá tvrzení podáním ze dne , datum, . s tím, že i přes prodloužení lhůty nebyla dosud schopna zajistit všechny podklady ke všem jejím tvrzením, a proto prozatím dokládá důkazy pouze za období , datum, – , datum, , což zároveň odpovídá nároku na náhradu škody, který byl uplatněn u žalované dne , datum, . Škodu vzniklou žalobkyni lze rozdělit do pěti základních okruhů výdajů, které byla žalobkyně v předmětném období nucena hradit. V souvislosti se svým podnikáním tak byla žalobkyně nucena hradit zejména: energie; mzdy; nájemné; služby; materiál; a investice. Úhrady za energie v období , datum, – , datum, dosáhly u žalobkyně celkové částky , částka, . Úhrady za mzdy, respektive za odstupné, které byla žalobkyně povinna v souladu s právními předpisy povinna uhradit, s ohledem na to, že nebyla schopna své zaměstnance dále zaměstnávat za období dubna až srpna 2020 částku , částka, , když v tomto případě se jednalo o částku vyplacenou v souvislosti s ukončováním pracovních poměrů v období , datum, – , datum, , případně v důsledku opatřeních přijatých v tomto období. V roce 2021 byla na odstupném zaměstnancům vyplaceno , částka, . Nájemné pouze za období , datum, – , datum, bylo žalobkyní uhrazeno ve výši , částka, . Za služby dodavatelům pouze za období , datum, – , datum, bylo žalobkyní uhrazeno celkem , částka, . Za materiál nakoupený pouze za období , datum, – , datum, bylo žalobkyní uhrazeno celkem , částka, , přičemž se jednalo především o potraviny a další spotřební materiál pro restaurace žalobkyně, které musely být následně zlikvidovány kvůli datu expirace a nemožnosti jejich využití v důsledku uzavření restaurací. Investice do pronajatých prostor, které byly v důsledku přijatých vládních opatření zmařeny činily celkem , částka, , přičemž se jednalo především o stavební úpravy jednotlivých provozoven žalobkyně. Žalobce je přesvědčen o tom, že veškerá vzniklá škoda nastala pouze a výhradně v důsledku covidových opatření, kterými došlo mimo jiné k zákazu maloobchodního prodeje a poskytování služeb.3. Po poučení soudem žalobce v písemném podání ze dne , datum, uvedl, je přesvědčen o tom, že je na ni soudem kladeno příliš vysoké důkazní břemeno, pokud se soud vyjádřil tak, že by žalobkyně měla prokazovat u každé položky tvrzeného nuceně zničeného materiálu jeho datum spotřeby a prokazovat i jeho likvidaci, což by dle názoru žalobkyně bylo možné pouze prostřednictvím notářského zápisu osvědčujícího t