10 C 60/2026-34 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná cestovala v , Anonymizováno, dne , datum, ve 14:10 hodin na zastávce , Anonymizováno, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, ve 12:10 hodin na zastávce , adresa, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, v 16:15 hodin na zastávce , adresa, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, v 13:27 hodin na zastávce , právnická osoba, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, v 15:03 hodin na zastávce , Anonymizováno, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, v 10:55 na zastávce , právnická osoba, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, v 9:32 hodin na zastávce , Anonymizováno, linkou , Anonymizováno, a dne , datum, v 18:26 hodin na zastávce , adresa, linkou , Anonymizováno, městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by uhradila jízdné. Žalované tak vznikla povinnost za každou z jízd zaplatit žalobkyni kromě jízdného ve výši , částka, také přirážku k jízdnému ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 11 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Žalovaná cestovala městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní (Smluvní přepravní podmínky PID), a to konkrétně dne , datum, ve 14:10 hodin na zastávce , Anonymizováno, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ); dne , datum, ve 12:10 hodin na zastávce , adresa, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ); dne , datum, v 16:15 hodin na zastávce , adresa, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ); dne , datum, v 13:27 hodin na zastávce , právnická osoba, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ); dne , datum, v 10:55 na zastávce , právnická osoba, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a č. , hodnota, ), kdy dokonce přes upozornění narušovala výkon práce zaměstnance dopravce, odcházela z místa kontroly (tedy jinak porušila přepravní podmínky; zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ); dne , datum, v 15:03 hodin na zastávce , Anonymizováno, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ) dne , datum, v 9:32 hodin na zastávce , Anonymizováno, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ); dne , datum, v 18:26 hodin na zastávce , adresa, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Za žádnou z těchto jízd neuhradila žalovaná jízdné (citované zápisy o provedené přepravní kontrole), které bylo ve výši , částka, za jednu 30minutovou jízdu (jízdenky pro jednotlivou jízdu a jízdenky krátkodobé). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému (zápisy o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ), stejně tak jako přirážky za jiné porušení přepravních podmínek (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Přirážka k jízdnému je žalobkyní v přepravních podmínkách stanovena částkou , částka, , a přirážku za jiné porušení přepravních podmínek stanovila částkou , částka, (Smluvní přepravní podmínky PID). K úhradě celého dluhu byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva), který byl na poště podán , datum, (podací lístek).5. Co se týče hodnocení důkazů, neměl soud žádný důvod pochybovat o jejich pravosti, neboť ostatně ani strany ničeho k listinám nenamítaly. Co se týče zjištěného skutkového stavu, bylo oproti podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) zjištěno, že částka , částka, je po žalované vymáhána z důvodu jiného porušení přepravních podmínek (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalobkyně k tomuto tvrdila, že se jedná o přirážku za neprokázání se platným jízdním dokladem, což je v rozporu jak s přímo žalobkyní odkazovaným zápisem o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , ale též Smluvními přepravními podmínkami PID. Soud však má za to, že tato skutečnost nemá vliv na důvodnost nároku žalobkyně. Proto mohl učinit tento závěr o skutkovém stavu:6. Žalovaná v 8 různých dnech cestovala linkami městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by se prokázala platným jízdním dokladem. V jednom případě též narušovala výkon práce zaměstnance dopravce, odcházela z místa kontroly. Cena jednoho jízdného činila vždy , částka, . Pro případ prokázání se platným jízdním dokladem byla povinna uhradit přirážku k jízdnému po , částka, . V případě jiného porušení přepravních podmínek byla povinna uhradit přirážku k jízdnému , částka, .7. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:8. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o.z.“) platí, že: „[s]mlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.“9. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.10. Podle § 18a odst. 2 písm. c) věty před středníkem zákona č. 111/1994 Sb. ve znění do , datum, , je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky.11. Podle § 18a odst. 2 písm. e) zákona č. 111/1994 Sb. ve znění do , datum, , je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících.12. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění do , datum, , výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .13. V posuzovaném případě bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno celkem , hodnota, smluv o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 o.z. Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení té které přepravy jízdné ve výši , částka, . V přepravním řádu vydaném žalobkyní v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši , částka, ; ani tuto však žalovaná neuhradila. Soud proto žalované uložil povinnost k úhradě dlužného jízdného , částka, (8 * , částka, ; § 2550 o.z.), a přirážek k jízdnému vzniklých z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem v celkové výši , částka, [8 * , částka, ; § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění do , datum, ]. Jelikož se žalovaná v rámci jedné z těchto přeprav dopustila jiného porušení přepravních podmínek tím, že narušovala výkon práce zaměstnance dopravce, odcházela z místa kontroly (tedy jinak porušila přepravní podmínky), uložil soud žalované též povinnost k úhradě přirážky za toto jiné porušení přepravních podmínek , částka, [§ 18a odst. 2 písm. e), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění do , datum, ].14. Jízdné i přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byla provedena přepravní kontrola. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu přiznal soud žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.