10 C 79/2026-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný cestoval v , Anonymizováno, dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, a dne , datum, linkou , Anonymizováno, městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by uhradil jízdné. Žalovanému tak vznikla povinnost za každou z jízd zaplatit žalobkyni kromě jízdného ve výši , částka, také přirážku k jízdnému ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. , Anonymizováno, p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě založených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:5. Žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní (Smluvní přepravní podmínky PID), a to konkrétně dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ) a dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného , částka, (tarif jízdného) a přirážek k jízdnému (citované zápisy o provedených přepravních kontrolách). Přirážka k jízdnému je žalobkyní v přepravních podmínkách stanovena částkou , částka, (Smluvní přepravní podmínky PID). K úhradě dluhu za jízdy učiněné ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , potvrzení o odeslání písemnosti); k úhradě dluhu za jízdy ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , potvrzení o odeslání písemnosti).6. Co se týče hodnocení důkazů, neměl soud žádný důvod pochybovat o jejich pravosti, neboť ostatně ani strany ničeho k listinám nenamítaly. Soud tedy ze shora učiněných zjištění bez dalšího vyšel, přičemž učinil tento závěr o skutkovém stavu:7. Žalovaný v 9 různých dnech cestoval linkami městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by se prokázal platným jízdním dokladem. Cena jednoho jízdného činila vždy , částka, . Pro případ neprokázání se platným jízdním dokladem byla povinna uhradit přirážku k jízdnému po , částka, .8. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:9. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o.z.“) platí, že: „[s]mlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.“10. V posuzovaném případě bylo mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeno celkem , hodnota, smluv o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 o.z. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení té které přepravy jízdné ve výši , částka, . V přepravním řádu vydaném žalobkyní v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši , částka, ; ani tuto však žalovaný neuhradil.11. Soud proto žalovanému uložil povinnost k úhradě dlužného jízdného , částka, (9 * , částka, ; § 2550 o.z.), a přirážek k jízdnému vzniklých z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem v celkové výši , částka, [9 * , částka, ; ve vztahu k přepravě ze dne , datum, a , datum, podle § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., ve vztahu k ostatním přepravám podle § 37 odst. 2, 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb.].12. Jízdné i přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byla provedena přepravní kontrola. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu přiznal soud žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.