15 C 283/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud určil, že žalobce je , znění žaloby, . Žalobce uvedl, že si není vědom, že by spolupracoval s , Anonymizováno, nebo že by se vědomě setkal s , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Žalobce nikdy nepodepsal jakékoli dokumenty na jejichž základě by mohl soudit, že jej , Anonymizováno, . , adresa, byl zaregistrován dne , datum, a zničen bez uvedení data. Žalobce prostřednictvím archiváře se specializací na , Anonymizováno, , jméno FO, kontaktoval , právnická osoba, za účelem vyhledání archiválií, které se k němu dochovaly. Archiv žalobci sdělil, že se dochoval výše uvedený záznam, avšak vzhledem ke zničení svazku se k záznamu nedochovaly žádné archiválie. Archiv dohledal kartu v kartotéce , Anonymizováno, ). V době evidence žalobce, tedy ke dni , datum, , se práce se spolupracovníky , Anonymizováno, řídila , Anonymizováno, dne , datum, . Žalobce si není vědom žádné skutečnosti, která by naznačovala, že by byl o své , Anonymizováno, informován, nebo že by vykonával jakoukoli z činností, která je , Anonymizováno, připisována. Takové skutečnosti nelze dovodit ani z žádného k němu dochovaného spisu. Podle žalobce neexistuje důkaz, který by svědčil o tom, že byl ve , znění žaloby, nebo že by byl kdy o evidenci jakýmkoliv způsobem informován. Žalobce je ve svazku , adresa, . Žalobce dále uvedl, že v současnosti je starostou města , znění žaloby, . Na jednání zastupitelstva města byl opakovaně slovně napaden s odkazem na jeho , Anonymizováno, . Skutečnost, že žalobce je v návaznosti na , znění žaloby, , u veřejnosti implikuje, že žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pro žalobce je toto dehonestující, dotýká se jeho důstojnosti, vážnosti a cti.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne , datum, navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že k osobě žalobce se zachovala , hodnota, . , Anonymizováno, byl bez uvedení data zničen. Předmětem věci není, zda žalobce s , Anonymizováno, , ale oprávněnost jeho evidence. I když došlo, jak vyplývá z , Anonymizováno, , lze přesto i z dochovaných materiálů konstatovat , Anonymizováno, žalobce, když se ve smyslu směrnice k osobě žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno3. Z , právnická osoba, z karty v kartotéce , Anonymizováno, soud zjistil, že karta je vedena na jméno žalobce, nar. , Datum narození žalobce, , , Anonymizováno, “. Evidence byla vedena , adresa4. Z Výpisu z 10. zasedání Zastupitelstva města , adresa, , konaného dne , datum, v sále zastupitelstva, , adresa, , soud zjistil, že zastupitel , jméno FO, předložil přítomným materiály, ve kterých informoval o tom, že nahlédl do , Anonymizováno, a dozvěděl se mimo jiné, že je v těchto , Anonymizováno, žalobce , Anonymizováno, .5. Z dopisu , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že k osobě žalobce byl dohledán záznam, k němuž se dochovala , Anonymizováno, karta , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, a dále byl dohledán , adresa, “, byl zaregistrován dne , datum, oddělení , adresa, ). , Anonymizováno, byl bez uvedení data zničen. Kopii příslušné strany z , Anonymizováno, lze zobrazit na webových stránkách , Anonymizováno, .6. Z registračního řádku protokolu soud zjistil, že žalobce byl registrován pod číslem , hodnota, , Anonymizováno7. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je aktivním pracovníkem , právnická osoba, . K , právnická osoba, měl vztah v 90. letech, kdy prováděl , Anonymizováno, Svědek uvedl, že v případě kategorie , Anonymizováno, , do které byl zařazen i žalobce, není automaticky dáno, že by byl člověk seznámen s tím, že je takto evidován nebo že by se aktivně podílel na , Anonymizováno, . V 90. letech probíhaly divoké skartace a co se týká , Anonymizováno, , byly značného rozsahu. Musí se vidět materiál, aby se mohla posoudit evidence člověka ve , Anonymizováno, Určité svazky se dochovaly, ale ani z nich nevyplývá, že osoba, která byla takto evidována, musela vědět o , Anonymizováno, . V případě žalobce je , Anonymizováno, , tedy není z čeho vycházet, není zde žádný doklad o vědomé spolupráci. Žalobce je , Anonymizováno, a tudíž tento údaj může být použit i jako , Anonymizováno, .8. Získání ke spolupráci s , Anonymizováno, upravovala Směrnice pro práci se , Anonymizováno, vydaná rozkazem , Anonymizováno, dne , datum, (dále jen „Směrnice“). Z této Směrnice bylo zjištěno, že , Anonymizováno, byli tvořeni z , podezřelý výraz, . , Anonymizováno, byl spolupracovník, který pomáhal , Anonymizováno, plnit dílčí úkoly , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byli vybíráni z řad spolehlivých občanů, kteří dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry byli ochotni podle svých možností a schopností sdělovat , Anonymizováno, dílčí , Anonymizováno, . , Anonymizováno9. Dle čl. 18 Směrnice byl občan ochotný dobrovolně na podkladě vztahu , Anonymizováno, spolupracovat. Pokud by však takový občan nebyl seznámen s tím, že byl vybrán za , Anonymizováno, , jen těžko by u něj bylo možno hovořit o ochotě, dobrovolnosti a vzájemné důvěře ve vztahu k plnění funkce , Anonymizováno, . Podle čl. 22 Směrnice se styk pracovníka , Anonymizováno, s , Anonymizováno, utajoval zejména tehdy, pokud si to , Anonymizováno, přál. Jestliže by však občan vůbec nevěděl, že je s ním ze strany veřejné moci jednáno coby s , Anonymizováno, , jen těžko by mohl vyjádřit své přání, aby takové , Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, . Směrnice vyžadovala pro řádnou evidenci občana coby , Anonymizováno, , aby byl o takové evidenci informován. Opačný postup Směrnici odporoval. Žalobce nevěděl, že byl jako , Anonymizováno, .10. V řízení nebylo prokázáno, že žalobce byl ochoten dobrovolně na podkladě vzájemné důvěry s , Anonymizováno, , že věděl, že je s ním jednáno jako s , Anonymizováno, a souhlasil s tím.11. Z výše uvedených důvodů je třeba pokládat evidenci žalobce jako , Anonymizováno, tehdejší , Anonymizováno, za rozpornou s výše uvedenou Směrnicí, a tudíž ze evidenci neoprávněnou.12. Žalobce byl , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, u , Anonymizováno, bez svého vědomí a souhlasu. Jako , Anonymizováno, nespolupracoval.13. Neoprávněná evidence žalobce coby , Anonymizováno, v materiálech , Anonymizováno, je neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce. Taková evidence je objektivně způsobilá se závažně dotknout cti žalobce a jeho vážnosti ve společnosti, neboť evidence kohokoliv v materiálech , Anonymizováno, je společností vnímána jako dehonestující skutečnost. Žalobce je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a na jednání zastupitelstva města byl napaden s odkazem na jeho , Anonymizováno, .14. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je chráněna osobnost člověka včetně jeho přirozených práv. Ochrany požívají zejména živnost a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.15. Podle § 82 OZ člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.16. Podle § 2956 OZ vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněnému ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Podle § 2951 odst. 2 OZ nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním.17. Vzhledem k tomu, že neoprávněnou evidencí žalobce v , Anonymizováno, došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce, jak soud podrobně uvedl výše, má žalobce právo na přiměřené zadostiučinění. Toho se žalobci dostane právě určením, že , Anonymizováno, .18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl ve věci úspěšný, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ), podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ), a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši , částka, a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .19. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.20. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst