8 C 257/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, . Na základě té poskytla žalovanému dne , datum, peněžité prostředky ve výši , částka, na bankovní učet č. , č. účtu, . Žalovaný porušil svou povinnost, když neuhradil pravidelné měsíční splátky poskytnutého úvěru řádně a včas. Byl proto právní předchůdkyní žalobkyně k jejich zaplacení opakovaně upomíná. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tyto opakované upomínky nijak nereagoval, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění celého úvěru, o čemž byl žalovaný dne , datum, písemně informován a současně byl vyzván okamžitému uhrazení celého poskytnutého úvěru. Žalovaný nic neuhradil. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a dále ze smluvního úroku ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru náležitě posouzena právní předchůdkyní žalobkyně, a to na základě informací získaných od žalovaného, lustrace žalovaného v příslušných databázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a úvěrové historie žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, včetně obchodních podmínek , Anonymizováno, finance, s. r. o. pro produkt , Anonymizováno, “ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému opakovaně čerpat peněžité prostředky, a to až do výše , částka, (úvěrový rámec). Počáteční výše pravidelné měsíční splátky měla činit , částka, , přičemž výše každé následné pravidelné měsíční splátky se měla lišit. Informace o výši každé následné pravidelné měsíční splátky měla být jednak uvedena v zákaznickém účtu žalovaného, jednak měl být žalovaný o její výši vyrozuměn prostřednictvím , Anonymizováno, a e-mailové zprávy, a to vždy nejpozději pět dnů před datem splatnosti dané splátky. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 80% ročně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr (, Anonymizováno, ) měla činit 117,10% ročně. Strany si ujednaly, že je úvěr poskytnut na dobu neurčitou. Dále bylo ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacení jakékoliv platby za poskytnutý úvěr, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna k zesplatnění úvěru.4. Z výpisu z účtu vyplývá, že na bankovní učet č. , č. účtu, byla dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně poukázána platba ve výši , částka, . Jako variabilní symbol této platby bylo uvedeno číslo , hodnota, .5. Z dopisu ze dne , datum, , se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného písemně vyrozuměla o zesplatnění úvěru, a současně jej vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Dlužná částka sestávala z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, .6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, včetně příloh, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázal postoupit pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností od připojení podpisu obou smluvních stran.7. Z dopisu se z dne , datum, se podává, že první předchůdkyně žalobkyně žalovaného písemně vyrozuměla o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a dále nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , a to do tří dnů. Současně jej upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, .9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný měl tyto poskytnuté peněžité prostředky splácet v pravidelných splátkách. Protože tak nečinil, vyrozuměla ho právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, o zesplatnění úvěru a současně jej vyzvala k okamžitému uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , která sestávala ze smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, Právní předchůdkyně žalobkyně se následně zavázala postoupit pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku.10. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), , Anonymizováno, úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná , Anonymizováno, . Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost , Anonymizováno, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od , Anonymizováno, , a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. , Anonymizováno, je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná.13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, úvěru ve smyslu § 2 zákona o , Anonymizováno, úvěru. Naposledy citovaný zákon poskytovateli , Anonymizováno, úvěru ukládá povinnost před uzavřením smlouvy s odpornou péčí posoudit schopnost , Anonymizováno, splácet , Anonymizováno, úvěr. Nedodržení této zákonné povinnosti má podle § 87 zákona o , Anonymizováno, úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy.14. Žalobkyní nebylo věrohodně prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného posoudila. Ostatně neunesení důkazního břemene ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného si musela být vědoma i sama žalobkyně, když již v žalobě uvedla, že pokud nebude mít soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o , Anonymizováno, úvěru za prokázaný, požadovala, aby jí byl žalobou uplatněný nárok přiznán alespoň v části dlužné jistiny, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, přičemž žádné důkazy k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného v žalobě neoznačila a soudu ani nepředložila. Soud žalobkyni vyzval k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazních návrhů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ta na jeho výzvu však nijak nereagovala. O neunesení důkazního břemene nemohla být žalobkyně následně poučena ani na nařízeném jednání, neboť se jej nezúčastnila a nepožádala soud o jeho odročení. Lze tudíž dílčím způsobem uzavřít, že žalobkyni se v řízení nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně splnění zákonné povinnosti její právní předchůdkyně záležející v posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Soudu proto nezbývá, než hodnotit smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, jako absolutně neplatnou. Soud proto nemohl vyhovět žalobkyni uplatňovanému nárokům na zaplacení smluvního úroku ve výši , částka, , neboť jeho právním základem měla být pr