11 C 16/2016-214 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz [anonymizována tři slova] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy tento automobil užívá ke své podnikatelské činnosti v oboru osobní automobilové silniční dopravy a autopůjčovny. Dne [datum] došlo v Mariánské ulici v [obec] k dopravní nehodě způsobené pojištěncem žalované. U automobilu byly při této nehodě poškozeny přední pravé a zadní pravé dveře. Automobil [datum] přistavili k opravě do autoservisu [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], kde byl opravován do [datum], kdy opravce vystavil za provedenou opravu fakturu [číslo] na částku 18 006,10 Kč v (bez DPH), fakturovanou částku žalobkyně [datum] v hotovosti uhradila. Doklady vztahující se k opravě poškozeného vozidla předložili žalované, která jí zaplacenou částku ve výši 18 006 Kč vyplatila. Žalované byla škodná událost oznámena, potvrdila její registraci dopisem ze dne [datum] a vede ji pod [číslo] po přistavení automobil k opravě do uvedeného autoservisu se k jeho prohlídce dostavil dne [datum] mobilní technik žalované, který sepsal uvedeného dne zápis o poškození automobilu. K výkonu podnikatelské činnosti si po dobu opravy vozidla pronajala od pronajímatele [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [ulice a číslo] automobil identické tov. zn. a typu. Měla ho pronajat ve dnech [anonymizováno] až [datum] včetně, tedy na dobu 18 dnů. V době pronájmu s ním bylo ujeto celkem [číslo] km, po skončení pronájmu pronajímatel vystavil dne [datum] za pronájem fakturu číslo [anonymizována dvě slova] na částku 77 976 Kč bez DPH, což představuje denní sazbou 4 332 Kč, což je vzhledem k tovární značce a typu sazba spíše nižší než obvyklá. Fakturovanou částku uhradila v hotovosti dne [datum]. Veškeré potřebné doklady k ukončení šetření pojistné události a k výplatě pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla dopisem ze dne [datum] zaslala žalované, která dopisem ze dne [datum] vyzvala ke zdůvodnění účelnosti za půjčení náhradního vozidla, dopisem ze dne [datum] zaslali čestné prohlášení podle jehož obsahu s ohledem ke skutečnosti, že žalobkyně zajišťuje Limuzín Service a další dopravní služby v případě, že je příslušné vozidlo poškozeno je nutné ho neprodleně nahradit vozidlem stejného typu a jelikož další vozidlo tohoto modelu nevlastní není schopna je nahradit z vlastních zdrojů. Žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], jímž vyzvala k zodpovězení uvedených otázek, které ve vztahu k požadavku na výplatu pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla nemají žádnou relevanci. Z uvedeného důvodu proto žalovanou vyzvala prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum] k výplatě pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla nejpozději do [datum]. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila, zaslala dopis ze dne [datum], jímž opětovně vyzvala k doložení podkladů ve smyslu jejího dopisu ze dne [datum]. Dále žalobkyně poukázala na dvě rozhodnutí Městského soudu v Praze, a to 11 Co 471/2009 ze dne 10. 2. 2010 a 29 Co 497/2014-120 ze dne 16. 4. 2015. V závěru uvedla, že za pronájem náhradního vozidla za 18 dní pronájmu vyplatila pronajímateli částku 77 926 Kč za tzv. pevné náklady po vynásobení uvedeného počtu ujetých kilometrů ([číslo] km) sazbou 5 Kč za kilometr tedy celkově částku 6 120 Kč po jejím odpočtu od jí zaplacené částky za pronájem požaduje proti žalované výplatu částky 71 856 Kč. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani s části. Registruje škodní událost [anonymizováno] [číslo], kdy bylo poškozeno vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy rozsah poškození byl zaznamenán na prohlídce dne [datum] s tím, že byl poškozen blatník. Je patrné z technického průkazu vozidla poškozeného – pan [jméno] [příjmení] dříve podnikající pod obchodním jménem [příjmení] [jméno] byl vlastníkem poškozeného vozidla žalobkyně. Společníky žalobkyně jsou pak synové [jméno] [příjmení] [jméno] a [jméno]. Vzhledem k tomu, že si náhradní vozidlo půjčují mezi sebou de facto rodinní příslušníci (otec a synové) požádala žalovaná žalobkyni, aby jí odpověděla na dotazy, a to dopisem z [datum] a vysvětlila nutnost a účelnost zapůjčení knihy jízd atd., žalobkyně ničeho nedoložila. Žalovaná má tak za to, že náhradní vozidlo nebylo zapůjčeno účelně, když de facto otec půjčuje náhradní vozidla svým synům. Žalovaná tak ničeho neplnila. Podle názoru žalované zmíněné rozsudky odvolacího soudu doložené žalobkyní již nejsou aktuální, a to vzhledem ke skutečnosti, že odvolací soud v této věci nově zaujal sjednocovací stanovisko v tom smyslu, že i podnikatel musí nutnost a účelnost pronájmu náhradního vozidla prokazovat právě s ohledem na zde tvrzené a prokazované rodinné vztahy. Z těchto důvodů navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Ve vyjádření ze dne [datum] pak žalobkyně poukázala na to, že z technického průkazu poškozeného vozidla vyplývá, že pronajímatel náhradního vozidla [jméno] [příjmení] dříve podnikal pod obchodním názvem [příjmení] [jméno] a byl vlastníkem poškozeného vozidla, což namítá žalovaná. Toto tvrzení je nepravdivé, společníkem ani jednatelem žalobkyně nikdy nebyla osoba [jméno] [příjmení]. Společnost žalobkyně měla v kalendářním roce 2014 k podnikatelským účelům celkem 20 automobilů, přičemž pouze dva byly obdobné velikosti tedy [jméno] [příjmení] typu E, i když i tyto jsou poněkud jiného charakteru než automobil poškozený. Typ E je limuzína určená k převozu pěti osob, poškozený automobil typu CLS je sedan sportovnějšího charakteru toliko čtyřmístný, takový automobil měly v posuzovaném období k dispozici pouze jeden. [příjmení] [jméno] [příjmení] typu E byly v posuzovaném období provozně vytíženy stejně tak jako automobil Mercedes Benz [anonymizována dvě slova]. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: dne [datum] došlo v Mariánské ulici v [obec] k dopravní nehodě způsobené pojištěncem žalované. Při této byly poškozeny přední pravé a zadní pravé dveře osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz [anonymizována tři slova] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], který byl ve vlastnictví žalobkyně a tato ho používala ke své podnikatelské činnosti v oboru osobní automobilové silniční dopravy a autopůjčovny. Tento byl opravován v autoservisu [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo] od [datum] do [datum]. V tomto období si k výkonu podnikatelské činnosti pronajala žalovaná od pronajímatele [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [ulice a číslo] automobil identické tov. zn. a typu. Po těchto 18 dnů bylo ujeto celkem [číslo] km, za pronájem zaplatili částku 77 976 Kč, což představuje denní sazbu 4 332 Kč. Veškeré doklady potřebné k výplatě pojistného plnění zaslali žalované, která dopisem ze dne [datum] vyzvala ke zdůvodnění účelnosti zapůjčení náhradního vozidla. V inkriminovaném období měla žalobkyně ve vlastnictví 20 vozidel, a to 1) [jméno] [příjmení] sprinter mini [příjmení] 8+1 registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 2) [jméno] [příjmení] [příjmení] mini [příjmení] registrační značka [anonymizována dvě slova] [číslo], 3) [jméno] [příjmení] [jméno] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 4) Mitsubishi Colt, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 5) [jméno] [příjmení] [jméno] 500, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 6) [jméno] [příjmení], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 7) BMW Cabrio, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 8) [jméno] [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 9) [jméno] [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 10) [jméno] [příjmení] [příjmení] minibus, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 11) [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 12) [příjmení] [jméno] minibus 7+1, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 13) [jméno] [příjmení] [jméno] 3 [příjmení] [číslo], 14) [jméno] [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] (předmětný poškozený automobil), 15) [jméno] [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 16) Mitsubishi ASX, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 17) [jméno] [příjmení] sprinter [příjmení] [příjmení] 8+1, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 18) [jméno] [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 19) Peugeot 208, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 20) [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] minibus, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo]. V tomto období žalobkyně vystavila na pronájem automobilů [jméno] [příjmení] typu E fakturu číslo 2014 [číslo], dne [datum] za pronájem ve dnech 1. 10. až [datum] fakturu číslo 2014 [číslo], dne [datum]