16 C 27/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni předat ve výroku tohoto rozsudku uvedený byt. Žalobu odůvodnila tím, že je pronajímatelem bytové jednotky [číslo] o vel. [anonymizováno], I. kategorie s příslušenstvím v 6. podlaží domu [adresa], ul. [příjmení] [příjmení] pivovaru [číslo] v [obec a číslo], a na základě podnájemní smlouvy ze dne [datum] se žalovaný stal podnájemcem předmětné bytové jednotky. Podnájem byl sjednán na dobu určitou. Jelikož došlo ke zvýšení ceny za požadovaný byt, nedošlo k dalšímu prodloužení smlouvy ze strany žalovaného a ten tak byl povinen předmětný byt ke dni [datum] vyklidit. Žalobkyně proto písemně vyzvala žalovaného dne [datum] k vyklizení bytu bez zbytečného odkladu, což se nestalo. Protože nájemní vztah zanikl, užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu a z daného důvodu se žalobkyně domáhá jeho vyklizení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1.4.2020, č.j. [číslo jednací], bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která byla připojena s tím, že ve vyjádření je povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Jestliže žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.). 4. V daném případě bylo shora uvedené usnesení žalovanému doručeno prostřednictvím datové schránky dne [datum], avšak žalovaný se ve shora uvedené lhůtě nevyjádřil ve věci samé k žalobě. Proto soud v souladu s § 153a odst. 3 o.s.ř. ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, kdy má za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně se po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou vyklizení předmětného bytu (§ 1040 odst. 1 o.z.), když soud s ohledem na shora uvedené neshledal důvod pro odepření ochrany tohoto práva, a to zejména s přihlédnutím k situaci, kdy žalovaný nehradí platby spojené s užíváním předmětného bytu a také s ohledem na tu skutečnost, žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k vyklizení předmětného bytu, když tento je jím užíván bez právního důvodu (§ 1040 odst. 1 o.z.). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem tedy [částka]. Dle § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř..