29 C 319/2020-37 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 774 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění motorových vozidel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [příjmení] 5, rz [anonymizováno] [číslo]. Pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 8 336 Kč s čtvrtletní splatností ve výši 2 084 Kč, přičemž počátek pojištění byl stanoven ke dni 27. 8. 2018. Pojistný vztah zanikl ke dni 1. 10. 2019. Žalovaný však i přes zánik pojištění neuhradil nedoplatek na pojistném splatném dne 27. 8. 2019. Za období od 27. 8. 2019 do 1. 10. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 774 Kč. Dlužná částka ve výši 774 Kč se skládá z dlužného pojistného ve výši 774 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 1 200 Kč dle Sazebníku administrativních poplatků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni nezaplacené pojistné ve výši 774 Kč z uzavřené pojistné smlouvy Pojištění motorových vozidel [číslo] ze dne 27. 8. 2018. Žalobkyně taktéž oprávněně nárokuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši a za období uvedené ve výroku I. rozsudku a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobkyně z předmětné pojistné smlouvy, uzavřené v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Nárok na pojistné pak plyne také přímo z ust. § 2782 odst. 1 o.z. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení a nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle ust § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 200 Kč, v součtu za 3 úkony 600 Kč, neboť daný spor vykazuje znaky uvedené v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) AT, a proto se i výše náhrady nákladů v rozsahu úkonů právní služby učiněných advokátem jako zástupcem účastníka do podání návrhu na zahájení řízení včetně, řídí tímto ustanovením, dále náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za 3 úkony 300 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% DPH v částce 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.