29 C 325/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 664 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 6. 2019 uskutečnil žalovaný u žalobce telefonickou objednávku níže specifikovaného zboží. Žalobce objednávku žalovaného akceptoval a došlo k uzavření smlouvy na dodání zboží. Žalobce na základě objednávky žalovaného dodal zboží, a to [anonymizováno 5 slov] 180 ks, [anonymizováno 5 slov] 180 ks a [anonymizováno 5 slov] 180 ks, jak vyplývá z dodacího listu č. [spisová značka] ze dne 26. 6. 2019. Žalovaný si ještě dne 26. 6. 2019 zboží převzal, což potvrdil svým podpisem na vystaveném daňovém dokladu, faktuře [číslo] ze dne 26. 6. 2019 se splatností do 10. 7. 2019. Žalovaný ani po datu splatnosti výše specifikovanou fakturu neuhradil, a tak žalobce kontaktoval žalovaného prostřednictvím SMS komunikace s výzvou k úhradě dlužné částky v říjnu 2019. Žalobce ani po opakovaném příslibu zaplacení dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Žalobce je oprávněn požadovat náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný u žalobce objednal telefonicky dne 26. 6. 2019 zboží: [anonymizováno 5 slov] 180 ks, [anonymizováno 5 slov] 180 ks a [anonymizováno 5 slov] 180 ks. Předmětné zboží bylo ještě téhož dne žalovanému dodáno a žalovaný si je převzal. Žalobce vyúčtoval cenu předmětného zboží fakturou [číslo] ze dne 26. 6. 2019 ve výši celkem 3 664 Kč, se splatností do 10. 7. 2019. Fakturu žalovaný převzal téhož dne, tj. 26. 6. 2019. Žalovaný cenu dodaného zboží v celkové výši 3 664 Kč žalobci nezaplatil. 6. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy podle ust. § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť má za prokázané, že žalobce žalovanému dodal předmětné zboží, přičemž žalovaný zboží převzal, avšak kupní cenu žalobci nezaplatil. O úroku z prodlení rozhodl soud podle ust. § 1970 o.z.; výše úroku jakož i oprávněnost a výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení. 7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 1 000 Kč dle ust. § 7 AT, dále z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle ust. § 13 odst. 4 AT, celkem za tři úkony právní služby 900 Kč, a dále 21% DPH v částce 819 Kč, celkem tedy 5 119 Kč.