10 C 22/2020-80 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali po žalované úhrady částky 13 520 Kč společně a nerozdílně z titulu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Žalobci (a další navrhovatelé, kteří nejsou žalobci) podali dne [datum] ke Katastrálnímu úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce] (dále je„ KÚ“) návrh na zahájení řízení o povolení vkladu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí. KÚ jejich návrh svým rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zamítl. Žalobci kvůli tomuto rozhodnutí byli nuceni podat ke Krajskému soudu v [obec] (dále jen„ KS“) žalobu o povolení vkladu vlastnického práva k nemovitostem. KS žalobě vyhověl, svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] povolil vklad vlastnického práva podle původního návrhu a v tomto rozsahu nahradil napadené rozhodnutí KÚ. Právní řád ČR v podstatě nedal žalobcům jinou možnost, jak se domoci přezkumu pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu než žalobou podle V. části o.s.ř. Žalobci pak v červnu 2019 u žalované uplatnili nárok na náhradu škody ve výši 13.520 Kč způsobené při výkonu veřejné moci, přičemž se jednalo o náklady vynaložené v rámci soudního řízení před Krajským soudem v [obec]. Žalovaná přípisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] odmítla jejich nárok jako nedůvodný. Žalobci se domnívají, že na rozsudek KS, který nahradil rozhodnutí původní zamítavé rozhodnutí KÚ, je nutno nahlížet jako na rozhodnutí, které zrušilo rozhodnutí KÚ a otevřelo žalobcům právo na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb, byť rozsudek KSexplicitně nekonstatoval nezákonnost nahrazeného rozhodnutí. Pokud jde o samotné rozhodnutí KÚ a jeho odůvodnění, že vkladová listina nesplňovala podmínku návaznosti na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí dle § 17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona, žalobci již v řízení před katastrálním úřadem očekávali tuto námitku a proto současně s návrhem na vklad přiložili listinu nazvanou Vysvětlení s chronologickým přehledem. V této listině se žalobci snažili KÚ vysvětlit důvody, proč navrhovaný vklad nenavazuje na dosavadní zápisy v katastru. Uvedli zde všechny okolnosti, které bránily dřívějšímu podání návrhu na vklad. O tom, že byl návrh na vklad v pořádku a předložené listiny dostatečné, svědčí právě rozsudek KS, který nahradil rozhodnutí KÚ a vklad povolil. 2. V průběhu ústního jednání žalobci navrhli připuštění změny žaloby s tím, že každý z nich se domáhá úhrady částky vynaložené na právní zastoupení a soudní poplatek v řízení před KS samostatně a nikoli souhrnně vynaložené částky společně a nerozdílně. Soud usnesením vyhlášením při jednání změnu žaloby připustil. Žalobkyně a) se tak nadále domáhala zaplacení částky 6 760 Kč sestávající z nákladů právního zastoupení ve výši 5 260 Kč a poloviny soudního poplatku ze žaloby ve výši 1 500 Kč. Žalobce b) se tak nadále domáhal zaplacení částky 6 760 Kč sestávající z nákladů právního zastoupení ve výši 5 260 Kč a poloviny soudního poplatku ze žaloby ve výši 1 500 Kč. Výše nákladů právního zastoupení vyplývá z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění (dále jen„ AT“). Tarifní hodnotou byla podle § 9 odst. 4 písm. d) AT částka 50.000 Kč. Právní zástupce vykonal dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), přičemž sazba mimosmluvní odměny činila 2 480 Kč za jeden úkon po snížení o 20% dle § 12 odst. 4 AT (za zastupování více osob týmž právním zástupcem) a dva režijní paušály za shora uvedené úkony 600 Kč. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že rozhodnutí KÚ považuje za správné. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným rozhodnutím je zrušení nebo změnění nezákonného rozhodnutí příslušným orgánem. Tato podmínka nebyla splněna, neboť rozhodnutí podle V. části o.s.ř. nemá povahu přezkumu zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu 21 Cdo 4043/2015 ze dne 8.9.2016. Žalovaná dále upozornila, že KÚ zkoumá vkladové listiny pouze z omezených zákonných důvodů, přičemž předložená vkladová listina nesplňovala podmínku, že navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí. Tento nedostatek nebylo možno překlenout listinou vyhotovenou zákonným zástupcem navrhovatelů. Jiná by byla situace, kdyby se k otázce respektování pohledávky na vklad kladně vyjádřil v katastru evidovaný vlastník – žalobce b). Rozsudek KS sice konstatuje splnění zákonných podmínek, argumentačně se nicméně nijak nevypořádal s podmínku zápisu uvedenou v § 17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona, jejíž nesplnění vedlo k zamítavému rozhodnutí KÚ. Skutkový stav: 4. Žalobkyně a), žalobce b) a dále nezletilý [jméno] [příjmení] a nezletilý [jméno] [příjmení] podali dne [datum] u Katastrálního úřadu, [stát. instituce], návrh na vklad vlastnického práva k pozemkům p. [číslo] v k.ú [obec] (dále též jen jako„ předmětné pozemky“) pro žalobkyni a) ve výši 1/3 spoluvlastnického podílu, pro [jméno] [příjmení] ve výši 1/6 spoluvlastnického podílu a pro [jméno] [příjmení] ve výši 1/6 spoluvlastnického podílu. Přílohou návrhu na vklad byly darovací smlouvy uzavřená mezi manžely [příjmení] jako dárci na straně jedné a žalobci a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako obdarovanými na straně druhé, rozsudky Městského soudu v [obec] se souhlasem s nabytím spoluvlastnického podílu nezletilým [jméno] [příjmení] a nezletilým [jméno] [příjmení] a dále listina s vysvětlením s chronologickým přehledem. Uvedené má soud za prokázané návrhem na vklad opatřeným podacím razítkem ze dne [datum]. Z vysvětlení s chronologickým přehledem ze dne [datum] soud zjistil, že otec nezletilých navrhovatelů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v tomto přípise podrobně popsal vývoj událostí - nezbytnost vyčkání na schválení právního jednání v případě nezletilých obdarovaných, postupné úmrtí obou dárců a výsledky dědických řízení, které vedly k tomu, že v katastru je jako vlastník předmětných nemovitostí uveden [celé jméno žalobce], byť závazek z původní darovací smlouvy ze den [datum] smrtí manželů [příjmení] nezanikl. 5. KÚ dopisem ze dne 18.1.2017 seznámil navrhovatele s tím, že navrhovaný vklad nenavazuje na dosavadní zápis v katastru, neboť [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] již nejsou v katastru evidováni jako vlastníci předmětných pozemků a jako jejich vlastník je evidován [celé jméno žalobce]. Z tohoto důvodu považuje za nezbytné návrh na vklad zamítnout. 6. Právní zástupce navrhovatelů se dopisem ze dne 23.1.2017 ohradil proti názoru KÚ s tím, že navrhovatelé předloženými listinami dostatečně doplnili návaznost na dosavadní zápisy v katastru. Katastr se nijak nevypořádal s informacemi uvedenými v chronologickém přehledu, který byl předložen právě proto, aby doplnit a odstranil logické mezery mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem s tím, že dědickými usneseními Městského soudu v [obec] po zemřelých dárcích, na které vysvětlení odkazuje, již KÚ disponuje. Dále v tomto dopise upozornil na skutečnost, že závazek převést vlastnické právo k předmětným pozemkům původních podílových vlastníků manželů [příjmení] jejich smrtí nezanikl. 7. KÚ ve svém dopise ze dne 17.2.2017 sdělil navrhovatelům, že setrvává na svém původním stanovisku. 8. Z rozhodnutí katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že KÚ návrh na vklad zamítl s odůvodněním, že převodci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nejsou ke dni podání návrhu na vklad evidováni jako vlastníci předmětných nemovitostí a nejsou tak oprávněni nakládat s předmětem převodu. Vlastníkem pozemků je na základě dědického usnesení [celé jméno žalobce] (tj. žalobce b). Navrhovaný vklad tak nenavazuje na dosavadní zápis v katastru, čímž není splěna podmínka ust. § 17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona. 9. Žalobci podali dne 5.4.2017 u Krajského soudu v [obec] žalobu podle části V. o.s.ř. jíž se domáhali nahrazení shora uvedeného rozhodnutí Katastrálního úřadu tak, že soud povolí vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalobci byli v tomto řízení již v okamžiku podání žaloby zastoupeni advokátem [anonymizováno] [příjmení]. 10. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci dne [datum], Krajský soud v [obec] rozhodl tak, že povoluje vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem tak, jak bylo uvedeno v návrhu na vklad ze dne [datum] s tím, že v tomto rozsahu nahrazuje shora uvedené rozhodnutí Katastrálního úřadu. Své rozhodnutí soud zdůvodnil tak, že skutečnost, že je v katastru zapsán jako vlastník někdo jiný než převodce, sama o sobě nepostačuje k zamítnutí návrhu na vklad. Případnému zamítavému rozhodnutí totiž musí předcházet zjištění, zda skutečně nedošlo ke změně vlastníka. V daném případě soud vyšel ze zjištění, že v mezidobí mezi uzavřením předmětné darovací smlouvy a podáním návrhu na vklad nejprve zemřel dárce [jméno] [příjmení] a předmětné pozemky nabyla jeho manželka [jméno] [příjmení] –