11 C 91/2018-218 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 74 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je pojištěný u žalované na základě skupinové smlouvy [číslo]. Žalovaná na základě této pojistné smlouvy řešila škodní událost [číslo] na vozidle zn. Renault Kerax P 8x4, [anonymizována dvě slova] [číslo], která byla žalovanou posouzena jako totální škoda. Dle pojistné smlouvy a podmínek tak vznikla žalované povinnost poskytnout žalobci jako pojistné plnění částku odpovídající ceně obvyklé vozu před škodní událostí sníženou o spoluúčast žalobce ve výši 10 %. Jelikož je žalobce plátce DPH, potom je proveden výpočet plnění bez DPH. Mezi stranami je tak sporná pouze výše pojistného plnění stanovená s ohledem na cenu obvyklou poškozeného vozidla, resp. je tak sporná jen a pouze cena obvyklá poškozeného vozidla před škodní událostí. Žalovaná stanovila cenu obvyklou svým odhadem ve výši 880 000 Kč. Žalobce s tímto nesouhlasil a žalovaná provedla tzv. dolikvidaci, kdy stanovila obvyklou cenu opět svým odhadem na částku 920 000 Kč Ani s touto cenou žalobce nesouhlasil, proto si nechal zpracovat na svůj náklad znalecký posudek [číslo] ze dne 9. března 2018 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který stanovil cenu obvyklou vozidla ke dni škodní události ve výši 1 003 000 Kč. Rozdíl ve vyplaceném pojistném plnění je tak 74 700 Kč (cena obvyklá dle znaleckého posudku 1 003 000 Kč mínus cena obvyklá stanovená žalovanou 920 000 Kč = 83 000 Kč mínus 10% spoluúčast = 74 700 Kč). Jelikož žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost a neposkytla pojistné plnění ve sjednané výši, byla vyzvána dne 16. května 2018 k zaplacení žalované částky. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že dne 18. 7. 2017 došlo ke škodní události, kdy vozidlo [příjmení] [jméno] 450 8x4 [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ vozidlo“), které mělo sjednáno havarijní pojištění u žalované, při couvání spadlo do příkopu. Dne 19. 7. 2017 byla panem [jméno] [příjmení] škodní událost nahlášena žalované a ta ji zaregistrovala pod [číslo]. Žalovaná dne 21. 7. 2017 provedla prostřednictvím mobilního technika prohlídku vozidla. Následně bylo rozhodnuto o likvidaci formou totální škody. Následně žalovaná přistoupila ke stanovení výše obvyklé ceny vozidla (dále jen„ COV“), která byla zjištěna na základě individuálního šetření na částku 880 000 Kč bez DPH. Hodnota zbytků vozidla byla stanovena prostřednictvím elektronické aukce [právnická osoba] v částce 373 553 Kč bez DPH. Dne 19. 10. 2017 žalovaná ukončila likvidaci pojistné události totální škody vozidla, po odpočtu hodnoty zbytků vozidla, spoluúčasti a dlužného pojistného bylo na účet žalobce vyplaceno pojistné plnění ve výši 434 496 Kč bez DPH a následně žalovaná žalobci zaslala závěrečný dopis s vysvětlením výpočtu pojistného plnění. Na základě podané stížnosti byla likvidace žalovanou znovu prověřena a COV byla žalovanou přehodnocena na částku ve výši 920 000 Kč bez DPH. Dne 6. 12. 2017 bylo žalobci dolikvidováno 36 000 Kč. Žalobce však nesouhlasil ani s touto výší COV. Žalovaná při stanovení pojistného plnění postupovala v souladu s povinnostmi, které jí vyplývají z pojistné smlouvy a z pojistných podmínek. Žalovaná stanovila výši COV v souladu s pojistnými podmínkami, přičemž žalovanou vypočtená COV odpovídá reálné situaci na trhu s ojetými vozidly a s cenovým zohledněním stavu a výbavy vozidla žalobce. Žalovaná stanovila COV běžným postupem, kdy provedla průzkum trhu ojetých vozidel, ze kterého zjistila, že se průměr nabídkových cen srovnatelných vozidel pohyboval okolo 920 000 Kč bez DPH. Žalobcem stanovení COV je nadhodnocená, přičemž při svém výpočtu se navíc žalobce v žalobě dopustil pochybení, když počítá s COV ve výši 1 003 000 Kč, neboť smluvně sjednaná horní hranice pojistné částky činí 1 000 000 Kč. 3. Na jednání soudu dne 30. 9. 2019 vzal žalobce žalobu co do částky 3 000 Kč s příslušenstvím zpět s ohledem na limit pojištění, a proto soud ve výroku I. rozsudku ohledně této částky řízení zastavil. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 15. 5. 2017 byla mezi [právnická osoba], s.r.o., [IČO], jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem uzavřena Skupinová pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] [rok], jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění k Souboru vozidel ve vlastnictví nebo držení pojistníka, přičemž jednotlivá vozidla Souboru jsou specifikována prostřednictvím Přihlášek do skupinové pojistné smlouvy; havarijní pojištění se řídí VPPH a ZPPH (prokázáno předmětnou skupinovou pojistnou smlouvou“). Součástí předmětného souboru vozidel je vozidlo Renault Kerax 450 8x4 [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), s počátkem pojištění dne 16. 5. 2017, s pojistnou částkou 1 000 000 Kč bez DPH a 10% spoluúčastí (prokázáno přihláškou do pojištění). Vlastníkem předmětného vozidla byl min. od 2. 6. 2016 žalobce (prokázáno TP č. [anonymizováno] [číslo]). Dne 18. 7. 2017 předmětné vozidlo při couvání spadlo do příkopu, přičemž s ohledem na rozsah jeho poškození se jednalo o totální škodu. Žalovaná zaplatila žalobci pojistné plnění v celkové výši 470 496 Kč bez DPH, když stanovila obvyklou cenu vozidla před škodní událostí ve výši 920 000 Kč bez DPH, od této odečetla cenu využitelných zbytků vozidla po škodní události v nesporné výši 373 553 Kč bez DPH, dále odečetla 10% spoluúčast a doúčtované pojistné v částce 21 307 Kč. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, že obvyklá cena předmětného vozidla činila bezprostředně před škodní událostí částku 1 010 000 Kč bez DPH. Předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2018 vyzval žalobce žalovanou k doplacení pojistného plnění v částce 74 700 Kč (prokázáno předmětnou předžalobní výzvou). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 8. Podle čl. 10 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok] (dále jen„ VPPH“), v případě totální škody či odcizení vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu v ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků dle odst. 5 tohoto článku, o výši vynaložených nákladů na odtah vozidla, o výši dohodnuté spoluúčasti a o částku představující rozdíl mezi již uhrazeným pojistným a pojistným, na které má pojistitel dle těchto VPP nebo ze Zákoníku právo, pokud není v ZPP stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 9. Podle čl. 9 odst. 4 VPPH je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení tohoto šetření. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. 10. Mezi účastníky byla sporná výše obvyklé ceny vozidla bezprostředně před jeho poškozením dne 18. 7. 2017. 11. K prokázání těchto odborných skutkových otázek žalobce soudu předložil znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], dle kterého činila obvyklá cena předmětného vozidla ke dni 18. 7. 2017 částku 1 003 000 Kč bez DPH. Znalec při svém výslechu na jednání soudu dne 13. 7. 2020 uvedl, že by měla korespondovat stanovená obvyklá cena vozidla na základě vypočteného koeficientu prodejnosti z hladiny průměrných cen dle inzerce a průměr cen v inzerci. Příloha znaleckého posudku obsahující danou inzerci srovnatelných vozidel však neobsahuje ani jedno inzerované vozidlo, jehož nabídková cena by dosahovala částky 1 000 000 Kč, přičemž tento rozpor znalec soudu nijak dále neobjasnil, a proto soud zadal vypracování revizního znaleckého posudku ke stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla bezprostředně před škodní událostí. Tento vypracoval znalec [celé jméno znalce] pod [číslo]. 12. Znalec [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, ve spojení se svým následným výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Znalec konstatoval, že cena vozidla byla stanovena k datu 18. 7. 2017. Výchozí cena vozidla byla stanovena k datu ocenění vozidla, tedy k datu 18. 7. 2017. Z tohoto důvodu byl stanoven kurz přepočtu CZK/EUR ve výši 26,080 CZK/EUR Výchozí cena vozidla proto činí částku 2 477 339 Kč bez DPH. Koeficient prodejnosti stanovil znalec ve výši KP = 1,88