12 C 74/2017-517 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 2 000 000 Kč a dále poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 10 000 000 Kč, která mu vznikla nesprávným úředním postupem s tím, že svoji žádost nejprve uplatnil dne [datum] u Ministerstva spravedlnosti. Protože jeho nárok nebyl žalovanou jakkoliv uspokojen, nezbylo mu než podat žalobu. Žalobce byl od roku 1992 členem Stavebního bytového družstva [anonymizováno] (dále též jen SBD) a zároveň nájemce družstevního bytu [číslo] o velikosti 1+1, první kategorie, v pátém patře domu [adresa] v [obec a číslo] v ulici Na [obec] [číslo]. Dne [datum] uzavřel žalobce s [jméno] [příjmení] ústní dohodu o výměně bytu s tím, že jmenovaná jej přiměla k uzavření této dohody lstí s vědomím, že Obvodní úřad pro Prahu 8, jakožto vlastník nájemního bytu, v němž bydlela [příjmení] [příjmení], tuto dohodu neschválí, protože je neplatná pro nedostatek formy. K udělení souhlasu s výměnou skutečně nakonec nedošlo, nicméně žalobce se v důsledku uvedení v omyl do vyměněného bytu nastěhoval. Tento byt musel ale po určité době opustit, přičemž do svého původního bytu se vrátit nemohl, neboť [příjmení] [příjmení] se z bytu odmítla vystěhovat. Dne [datum] byla mezi žalobcem jakožto převádějícím a [jméno] [příjmení] jako nabyvatelem uzavřena dohoda o převodu členských práv a povinností k Bytovému družstvu s právem nájmu k předmětnému bytu. Tuto dohodu shledal následně Městský soud v Praze ve svém rozsudku č. j. 25 Cm 106/2002-121 za absolutně neplatnou pro omyl na straně žalobce, který spočíval v tom, že žalobce tuto smlouvu podepsal v mylném přesvědčení, že se jedná pouze o výměnu bytu. [příjmení] dne bylo datováno i odstoupení od smlouvy o výměně bytu, na kterém byl podpis žalobce padělán [jméno] [příjmení]. [příjmení] tedy od počátku podvodně usilovala o výměnu státního bytu za žalobcův družstevní byt, neboť hodnota jeho bytu spojená s členstvím v bytovém družstvu s perspektivou převodu bytu do osobního vlastnictví byla neporovnatelně vyšší než hodnota nájmu ve státním bytě. Dne [datum] byla mezi [jméno] [příjmení] a bytovým družstvem uzavřena smlouva o bezúplatném převodu vlastnictví bytu, na jejímž základě byl byt převeden bezúplatně do vlastnictví [příjmení] [příjmení]. Právní účinky vkladu nastaly ke dni [datum]. Proti [příjmení] [příjmení] bylo v letech 2009 [číslo] vedeno Obvodním soudem pro Prahu 8 trestní řízení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu. Žalobce se dále domáhal proti [příjmení] [příjmení] určení, že je nadále členem bytového družstva a výlučným nájemcem předmětného bytu, přičemž prvoinstanční rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2003, č. j. 25 Cm 106/2002-127, jímž bylo žalobě vyhověno, bylo následně potvrzeno rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, č. j. 14 Cmo 126/2007-207. V důsledku tohoto soudního rozhodnutí bytové družstvo vyzvalo [příjmení] [příjmení] na jednání dne [datum] k odstoupení od smlouvy o bezúplatném převodu bytu a vyklizení bytu, aby jej mohl následně převzít žalobce. [příjmení] [příjmení] toto odmítla. Bytové družstvo proto podalo u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] žalobu na určení neplatnosti smlouvy o bezúplatném převodu vlastnictví bytové jednotky a na vyklizení bytu. Mezitím však bylo proti předlužené [příjmení] [příjmení] zahájeno třetí osobou exekuční řízení, a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. 14 Nc 10314/2007-11. Výkonem rozhodnutí byl pověřen exekutor JUDr. [anonymizováno], přičemž exekucí vedenou pod č. j. 098 EX 3049/07 byl postižen i předmětný byt. Exekuční příkaz k prodeji nemovitosti č. j. 098 EX 3049/07-8 ze dne 23. 10. 2007 nabyl právní moci dne [datum]. V návaznosti na to, bytové družstvo podalo dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 žalobu na vyloučení nemovitosti z výkonu rozhodnutí. I přes podání vylučovací žaloby však exekuce prodejem nemovitosti pokračovala dál a skončila dne [datum], kdy bylo vydáno rozvrhové usnesení. Předmětný byt byl prodán za cenu 1 470 000 Kč, ze kterých byla [příjmení] [příjmení] po uhrazení jejího dluhu a nákladů exekuce vyplacena částka 884 415,05 Kč. Dne [datum] byla zamítnuta žaloba bytového družstva na určení neplatnosti smlouvy o bezúplatném převodu bytu s tím, že vydražitelka bytu jej nabyla originálním způsobem do vlastnictví a žaloba je tedy bezpředmětná. O vylučovací žalobě podané bytovým družstvem rozhodl Obvodní soud pro Prahu 8 teprve až dne [datum], a to tak, že žalobu zamítl. Žalobce, ačkoliv byl tedy pravomocným rozhodnutím soudu určen jako člen bytového družstva a výlučným nájemcem předmětného bytu, byl o tato svá majetková práva navždy připraven. Tím vznikla žalobci jednak škoda způsobená nesprávným úředním postupem, jednak nemajetková újma. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že vedoucí soudní kanceláře Obvodního soudu pro Prahu 8 v rozporu s § 8 odst. 3 písm. e) vnitřního a kancelářského řádu pro Okresní, Krajské a Vrchní soudy neinformovala o podání vylučovací žaloby soudní oddělení, které nařídilo a vedlo exekuci nemovitosti. Exekuční oddělení ani exekutor se tak nemohli žádnou cestou dozvědět o podané vylučovací žalobě a exekuci nemovitosti provedli. O této skutečnosti neinformovala exekuční soud nebo exekutora ani samotná [část obce] [anonymizováno] Soudní exekutor JUDr. [anonymizováno] v trestním řízení vypověděl, že pokud by se k němu dostala informace o podané vylučovací žalobě, tak by exekuci na předmětnou nemovitost nevedl, neboť jmenovaná měla ve vlastnictví více nemovitostí. Zanedbání povinnosti soudním úředníkem bylo dokonce předmětem policejního vyšetřování. Navíc soudní oddělení projednávající vylučovací žalobu ve věci téměř rok nijak nerozhodlo a bylo zcela nečinné. Teprve až [datum] soudkyně řízení přerušila do pravomocného rozhodnutí řízení, v němž byla projednávána žaloba bytového družstva na neplatnost bezúplatného převodu členských práv. Bylo přitom evidentní, že toto řízení je svým dopadem zcela bezvýznamné vzhledem k vylučovací žalobě, neboť ta se logicky vztahuje k exekučnímu řízení. Po dobu nečinnosti soudkyně [titul]. [příjmení] došlo k prodeji předmětné nemovitosti a nenapravitelné škodě vzniklé žalobci. Při určení výše škody, kterou žalobce v důsledku nesprávného úředního postupu utrpěl, vychází žalobce ze znaleckého posudku, který byl vypracován pro potřeby exekučního prodeje bytu znalkyní [jméno] [příjmení] a který stanovil hodnotu bytu na částku 2 000 000 Kč. Z tohoto důvodu žalobce požaduje nahradit škodu v této výši. Žalobci totiž vznikla škoda v hodnotě bytu a nikoliv v hodnotě členského podílu v bytovém družstvu, se kterým se pojilo právo nájmu bytu, neboť z vývoje situace je evidentní, že bytové družstvo převádělo byty do vlastnictví svých členů rutinně a že tímto způsobem byly převedeny všechny bytové jednotky v domě. Rozhodným okamžikem, ke kterému je třeba posuzovat hodnotu bytu, o který žalobce přišel, je okamžik, kdy se stalo definitivním, že byt nebude vrácen ani bytovému družstvu ani žalobci. Za tento okamžik je možno považovat právní moc usnesení o příklopu, to je den [datum]. Kromě toho má žalobce nárok na zadostiučinění ve výši 10 000 000 Kč za vzniklou nemajetkovou újmu, jelikož nemajetkovou újmu, kterou utrpěl, nebylo možno nahradit jinak a samostatné konstatování porušení práv by se nejevilo jako dostačující. V důsledku nesprávného úředního postupu bylo zasaženo do jeho základních práv a svobod, jako je právo na ochranu osobnosti, soukromý a důstojnosti, ochranu obydlí, jakož i právo na soudní a jinou právní ochranu. Žalobce byl v důsledku nesprávného úředního postupu vystaven mukám a duševním útrapám, a to zejména v důsledku nezaviněné ztráty chráněného nájemního bydlení s vyhlídkou na bydlení v bytě v osobním vlastnictví, vedení dlouhotrvajících soudních řízení bez pozitivního výsledku pro žalobce, a naprosté ztráty v důvěru ze strany justice a ztráty víry v právní stát a spravedlnost. [příjmení] a duševní útrapy tím způsobené měly za následek naprosté zhroucení žalobcova osobního života v nejširším slova smyslu. Jeho útrapy započaly po přestěhování do bytu, který vyměnil s [jméno] [příjmení], ze kterého byl v dubnu 2001 exekučně vystěhován a vlastník bytu se následně exekučně domáhal v roce 2002 dlužného nájemného a v roce 2005 nákladů vzniklých v řízení o vyklizení. Během tohoto exekučního vystěhování se žalobce psychicky zhroutil, jelikož neměl žádnou možnost náhradního bydlení. Byl převezen do psychiatrické léčebny v [část obce], jeho věci byly převezeny do exekučního skladu a žalobce si stačil vzít pouze věci osobní potřeby. Následující rok žalobce bydlel u svého bratrance a po ubytovnách, za což vynaložil nemalé částky. Svoji špatnou finanční situaci byl nucen řešit půjčkami u bankovních a nebankovních společností s vidinou toho, že vše splatí z následného odškodnění. Jelikož se však nikdy žádného odškodnění nedočkal, situace vyústila ve výkon rozhodnutí srážkami z důch