16 C 111/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný Smlouvu o úvěru [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO], coby právním předchůdcem žalobkyně, na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost disponovat finančními prostředky ve výši [částka]. Protože žalovaný nehradil pravidelně měsíční splátky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni [datum], čímž vznikla povinnost žalovaného uhradit zbytek dluhu včetně příslušenství. Žalobkyně odkoupila pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně. Po nabytí pohledávky vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Na účet žalobkyně žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje též úhradu úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení (právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, kdy souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán). 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] plyne, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako původní věřitel poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši [částka]. Úvěr byl čerpán žalovaným dne [datum]. Protože žalovaný nehradil pravidelně měsíční splátky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni [datum], čímž vznikla povinnost žalovaného uhradit zbytek dluhu včetně příslušenství, tj. dlužnou částku v konečné výši [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] plyne, že pohledávka společnosti [právnická osoba], [IČO], vzniklá za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy plyne, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 5. Na základě skutkových zjištění z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky včetně příslušenství ve výši [částka] (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen „o.z.“). Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil či závazek zanikl jinak. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o.z. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši [částka]. Tato částka představuje [částka] za zaplacený soudní poplatek a [částka] za zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 14b a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), byla přiznána odměna ve výši [částka] za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), 3x režijní paušál za jednotlivé úkony ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 21%. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.