16 C 113/2018-148 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím (úrokem z prodlení) s odůvodněním, že na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo u žalované havarijně pojištěno vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla [jméno] [příjmení] s ním sjel mimo komunikaci do příkopu, že o šetření nehody byl policií pořízen protokol a že žalobkyně následně oznámila škodnou událost a požádala o vyplacení pojistného plnění. Dále uvedla, že dle žalované obvyklá cena vozidla činila [částka], cena využitelných zbytků [částka], rozdíl činil [částka], po odečtení 5% spoluúčasti (tj. [částka]) pak [částka]. Z této částky žalovaná zaplatila pouze polovinu, zbylou částku [částka] žalobkyni dluží, a to i přes předžalobní výzvu k úhradě ze dne [datum]. Žalobkyně posléze doplnila, že pohledávky z pojistné smlouvy uzavřené se žalovanou [jméno] [jméno] jí byly postoupeny. 2. K aplikaci pojistných podmínek žalobkyně uvedla, že předmětná událost byla havárií ve smyslu všeobecných pojistných podmínek pro pojištění motorových vozidel [anonymizováno], neboť řidič vozidla sjel mimo komunikaci do příkopu v důsledku povětrnostních podmínek, silného větru a deště, čímž došlo k poškození vozidla. Podle žalobkyně řidič po nehodě bezodkladně uvědomil asistenční službu, která však neměla ihned k dispozici odtahové vozidlo, proto řidič vozidlo zamkl a následně očekával sdělení asistenční služby o odtahu na jiném místě, neboť s ohledem na noční hodinu a počasí nebylo možno čekat venku a nebylo bezpečné zůstávat ve vozidle. Dále uvedla, že není zřejmé, jakou povinnost měla žalobkyně nebo oprávněná osoba porušit a jak by to odůvodňovalo krácení pojistného plnění, navíc právě o 50 %. 3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě se vyjádřila tak, že samotnou událost (nehodu) nezpochybnila, nicméně namítla, že podle všeobecných pojistných podmínek pro pojištění motorových vozidel [anonymizováno] [číslo], článek 6 odst. 2 písm. e) a článek 10 odst. 12, bylo dohodnuto, že pojistitel je oprávněn snížit pojistné plnění v případě, že porušení povinnosti pojistníkem, pojištěným nebo oprávněnou osobou podstatně přispělo ke vzniku pojistné události, zvětšení rozsahu jejích následků nebo ztížení šetření pojistitele. Žalovaná poukázala na relaci policie, podle níž nezjištěný řidič řídil vozidlo, to z nezjištěných příčin sjelo mimo komunikaci vlevo, nezjištěný řidič z místa odešel, vozidlo zůstalo na místě nehody odemčeno a vzhledem k útěku řidiče z místa nehody nebylo možno vyloučit požití alkoholického nápoje. Podle žalované bylo popsané počínání typické pro osoby pod vlivem drog či alkoholu, neboť řidiči nic nebránilo vyčkat příjezdu policie a podrobit se dechové zkoušce. Porušení povinnosti spatřovala žalovaná zejména v tom, že řidič vozidla nevyčkal příjezdu policie, čímž ztížil šetření události. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum], jeho doplnění a změn, náčrtku místa dopravní nehody a detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že na silnici č. [spisová značka] v katastru [územní celek] došlo k dopravní nehodě osobního automobilu [registrační značka], kdy na přímém úseku komunikace nezjištěný řidič z nezjištěných příčin sjel vlevo mimo komunikaci do silničního příkopu, kde narazil do ovocného stromu, z místa odešel neznámo kam. Vozidlo zůstalo na místě odemčeno, ke škodě došlo na vozidle a stromu, zranění osob nebylo zjištěno, dechovou zkoušku nebylo možno provést, služební pes stopu nezachytil. Šetřením byl poté jako řidič vozidla zjištěn [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z fotodokumentace bylo patrné, že kmen stromu zůstal znatelně zanořen do přední části vozidla, ve vozidle byly aktivovány airbagy. Z protokolu o předání vozidla asistenční službě a předávacího protokolu vozidla bylo zjištěno, že policie nechala vozidlo odtáhnout [jméno] [jméno], [IČO]. 5. Ze sdělení Správy silnic Moravskoslezského kraje, příspěvkové organizace, ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedené organizaci nevznikla předmětnou dopravní nehodou žádná škoda. 6. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu došlé soudu dne [datum] bylo zjištěno, že v místě nehody měření a pozorování neprováděl, ale že dne [datum] na klimatologické stanici [obec] bylo zaznamenáno v 7.00 hod. zataženo, v době 00.00 hod. až 11.00 hod. s deštěm, v uvedené době spadlo 5,4 mm srážek, dále byly zaznamenány v 5.00 hod. teplota vzduchu 5,1 °C, nárazový západní vítr 2,7 m/s, relativní vlhkost vzduchu 92 % a přepočtený tlak vzduchu 978,2 hPa. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bylo zjištěno, že uvedl, že řídil vozidlo žalobkyně tovární značky Mercedes, bylo to večer, hodně pršelo a foukalo, vozidlo mu nějak ujelo, vjel do příkopu a vystřelil airbag. Uvedl, že mu začala volat asistenční služba [jméno], zda je v pořádku, uvedl, že jim sdělil, že sjel z cesty a naboural do stromu. Uvedl, že motor běžel a že škodu odhadoval jako ne vyšší než [částka]. Uvedl, že mu asistenční služba sdělila, že odtah bude k dispozici až ráno, proto může zajistit vozidlo a jít domů, což udělal. K užívání vozidla uvedl, že si ho někdy půjčoval od známého ze společnosti žalobkyně. K času nehody uvedl, že k ní došlo v noci, večer, přesný čas neuvedl. Uvedl, že již neví, odkud a kam jel. Uvedl, že nepožil žádnou psychotropní látku ani alkohol. K příčině nehody uvedl, že možná dostal lehký smyk nebo aquaplaning. Z místa nehody nešel pěšky, zavolal si odvoz, snad taxi. 8. Z listin z přestupkového spisu Magistrátu města Havířova, správní odbor, sp. zn. [číslo], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno následující. Z oznámení přestupku ze dne [datum] Policií ČR, [stát. instituce], územní odbor [obec], dopravní inspektorát, [číslo jednací] [číslo], bylo zjištěno, že policie oznámila [stát. instituce] podezření z přestupku podle zákona o silničním provozu ohledně [jméno] [příjmení]. Ze záznamu policie o přijatém oznámení bylo zjištěno, že [datum] v 5.10 hod. oznámil operační důstojník předmětnou dopravní nehodu dopravnímu inspektorátu. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], uvedl, že jeho syn [jméno] [příjmení] na místo nehody nevolal policii, neboť nikdo nebyl zraněn a dle jeho názoru nevznikla škoda třetí osobě a na vozidla vznikla škoda do [částka]. Z protokolu o vydání vozidla zajištěného po dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo vydáno [jméno] [příjmení], narozenému [datum], na základě plné moci. Z výpisu z evidenční karty řidiče a výpisu z karty řidiče bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], měl zaznamenánu řadu přestupků, včetně několik zákazů řízení motorových vozidel. Z karty vozidla bylo zjištěno, že předmětné vozidlo [registrační značka] bylo vedeno na provozovatele – žalobkyni. Z vyrozumění o možnosti uplatnění nároku na náhradu škody nebo vydání bezdůvodného obohacení bylo zjištěno, že o uvedeném byly vyrozuměny společnost [právnická osoba], a Správa silnic Moravskoslezského kraje. Z protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], si převzal kopii spisového materiálu. Z příkazu [stát. instituce] ze dne 15. 9. 2017, č. j. [spisová značka], s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, včetně připojené doručenky, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], byl uznán vinným ze spáchání několika přestupků z nedbalosti, a to z toho důvodu, že si počínal neohleduplně a neukázněně v rozporu s § 4 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, že jako účastník dopravní nehody neprodleně neohlásil dopravní nehodu policistovi, čímž porušil § 47 odst. 5 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, a že jako účastník dopravní nehody nesetrval na místě až do příchodu policisty, čímž porušil § 47 odst. 5 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Ze sdělení ze dne [datum] bylo zjištěno, že pravomocné rozhodnutí bylo předáno k zápisu do registru řidičů. 9. Z pojistné smlouvy pro Autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřel jako pojistník [jméno] [jméno] s tím, že provozovatelem vozidla byla žalobkyně a předmětem bylo výše uvedené vozidlo tovární značky Mercedes C, [registrační značka], pojištění bylo sjednáno mj. jako havarijní se spoluúčastí 5 % na pojistnou částku [částka] bez DPH. Z listiny označené jako pojistně škodní průběh bylo zjištěno, že při výpočtu pojistného byl přiznán bonus ve výši 35 %. Z pojistných podmínek Autopojištění [anonymizován