16 C 176/2021-88 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] – a žalovaným byla prostřednictvím internetu dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], a to bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], který měla být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení (právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, kdy souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána). 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] se zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] se splatností ke dni [datum]. Z výpisu z účtu původního věřitele plyne, že dne [datum] zaslal původní žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], plyne, že pohledávka této společnosti vzniklá za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 5. Na základě skutkových zjištění z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatila či závazek zanikl jinak. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady v celkové výši 5 119 za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za poskytování právních služeb v částce [částka] (sazba odměny [částka] za každý ze tří úkonů právní služby dle §14b odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), třemi režijními paušály po [částka] náhrady hotových výdajů dle §14b odst. 5 téže vyhlášky, a to včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.