16 C 203/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince, kterou jako dopravce provozuje žalobkyně. Na výzvu se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Na základě těchto skutečností byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Dle sdělení žalobkyně žalovaný nijak nereagoval na předžalobní upomínku a požadovanou částku ani zčásti neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení (žalobkyně se z jednání omluvila podáním ze dne [datum], kdy souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán). 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného jízdného ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka], což zdůvodnila tím, že se žalovaný dne [datum] na lince žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem. Ze smluvních přepravních podmínek soud zjistil, že za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši [částka] a dále cena jízdenky, která byla v tomto případě ve výši [částka]. Ze záznamu a hlášení o provedení přepravní kontroly soud dále zjistil, že dne [datum] žalovaný použil k přepravě vozidlo provozované žalobkyní a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem. 5. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně prokázala svá skutková tvrzení a žaloba je důvodná. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyní uplatněný nárok je po právu, neboť žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze zákona, neboť se pověřenému zaměstnanci žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tímto vzniklý nárok na zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému. O úrocích z prodlení z dlužné částky rozhodl soud v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše tohoto úroku je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném k datu splatnosti pohledávky a odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř..