16 C 212/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny, dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo] elektřinu a žalovaný jako odběratel se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Za plnění na toto odběrné místo za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka], splatnou dne [datum]. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena, ačkoliv byl žalovaný o úhradu upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení (právní zástupce žalobkyně se z jednání dne [datum] omluvil, kdy souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán). 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebírat a platit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Žalovanému byla za dodanou elektřinu vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] z níž plyne, že žalovanému byla vyúčtována cena za plyn odebraný v období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], se splatností ke dni [datum], žalovaný uhradil [částka] na zálohových platbách. Z předžalobní upomínky včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 28 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve spojení s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný nesplnil povinnost plynoucí se zákona a ze smlouvy, když neuhradil žalobkyní vyúčtovanou cenu na odebranou elektřinu. O úroku z prodlení z dlužné částky rozhodl soud dle § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce [částka] (tři úkony právní služby po [částka] - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky, třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši [částka] zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.