16 C 77/2020 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhá nároku na výplatu pojistného plnění, potažmo újmy, která byla způsobena provozem motorového vozidla pojištěného u žalované, kdy dne [datum] došlo k dopravní nehodě, a to tak že žalobce se svým vozidlem stál v koloně vozidle a měl sešlápnutý brzdový pedál. V tomto okamžiku do vozu Seat Altea (RZ [anonymizováno] [rok]) řízeném žalobcem zezadu narazilo vozidlo Subaru Forester (RZ [anonymizováno] [číslo]) pojištěné u žalované. Intenzita srážky byla relativně malá, kdy na obou vozidlech jsou minimální známky poškození. [ulice] nehoda nebyla šetřena na místě Policií ČR, proto nejsou o průběhu známé žádné další informace (rychlost střetu, brzdná dráha atd.). Při dopravní nehodě byl žalobce připoután bezpečnostním pásem, a protože střet vozidel byl nenadálý došlo k prudkému předklonu jeho hlavy a následnému úderu hlavy o hlavovou opěrku. Náraz byl nečekaný, a protože žalobce stál na brzdě, tak došlo k velkému pohybu jeho hlavy vpřed a ihned vzad. Protože v té době kontroloval situaci v levém zpětném zrcátku, měl hlavu vytočenou tímto směrem a zadní část hlavy narazila prudce do hrany hlavové opěrky a utrpěl tím zranění na mozku. Žalovaná neuznala toto zranění, které žalobce utrpěl. Nechala si vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [celé jméno znalce], když ze znaleckého posudku vyplývá, že zranění – těžký otřes mozku, se kterým souvisí i krátkodobé bezvědomí a další symptomy, z dodané zdravotnické dokumentace nevyplývají. Znalec dospěl k závěru, že kontuzní ložisko mozku T-O vpravo nesouvisí s předmětnou dopravní nehodou. Dle znalce ke zranění, které žalobce utrpěl, dochází při tvrdém nárazu hlavy, např. pádem na zem, nárazem na tvrdý povrch, ale z doloženého popisu zranění, které žalobce uvádí (vytočení hlavy a náraz o hlavovou opěrku sedadla), údajně předmětné následky neplynou. Žalobce s tímto názorem nesouhlasil a nechal ve věci vypracovat znalecký posudek z oboru biomechaniky, který zpracoval doc. [titul] [celé jméno znalce]. Ze znaleckého posudku doc. [titul] [celé jméno znalce], Ph.D., specializace forenzní biomechanika, vyplývá, že vznik kontuze mozku v oblasti T-O lze velmi dobře vysvětlit relativním pohybem hmoty mozku při nárazu hlavy o pevnou překážku. Oba tyto mechanismy vzniku poranění odpovídají průběhu dopravní nehody, kdy do stojícího vozidla narazilo druhé vozidlo zezadu. Zjištěná poranění dle závěru znalce [titul] [celé jméno znalce] vznikla v důsledku pohybu hlavy a krku žalobce při dopravní nehodě, jak byla popsána. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalobou uplatněné částky ve výši 63 762,50 Kč naposledy dopisem ze dne [datum], kdy stanovil lhůtu k plnění do [datum]. Od [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou nároku. Celkem žalobce požaduje částku ve výši 63 752,50 Kč s příslušenstvím sestávající se z částek ve výši 7 750 Kč (náklady za posudek [titul] [celé jméno znalce]); 49 660 Kč (náhrada za bolest); 6 352,50 Kč (náklady za posudek prof. [příjmení]). 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, který následně odůvodnila. Žalovaná uvádí, že žalobou uplatněné nároky neuznává, a to ani z části a odmítá je. Žalovaná má za to, že podaná žaloba není důvodná. Žalovaná činí nesporným, že dne [datum] došlo v obci [obec], místní část [část obce], na ul. [ulice] k dopravní nehodě tak, že pan [jméno] [příjmení], řidič vozidla tov. zn. Subaru Forester, [registrační značka], nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem tov. zn. Seat Altea, [registrační značka], řízeným žalobcem, který zastavil své vozidlo za před ním stojící kolonou, a v důsledku toho došlo ke střetu. Žalovaná rovněž činí nesporným, že vozidlo tov. zn. Subaru Forester, [registrační značka], jehož provozem byla škoda způsobena, bylo v době této dopravní nehody pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V rámci likvidace předmětné pojistné události žalovaná vyplatila žalobci částku celkem ve výši 18 934 Kč, sestávající se z bolestného a náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalovaná na základě předložených znaleckých posudků má nárok za oprávněný pouze v té výši, ve které ho vyplatila, především posudek [titul] [celé jméno znalce] považuje za nepřezkoumatelný a zcela irelevantní pro posouzení věci. Žalobce podle žalované doposud jím tvrzený nárok na další bolestné, jdoucí nad rámec již vyplaceného, neprokázal. Z důvodů výše uvedených žalovaná žalobou uplatněné nároky popírá a navrhuje, aby soud podanou žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] došlo v obci [obec], místní část [část obce], na ul. [ulice] k dopravní nehodě tak, že pan [jméno] [příjmení], řidič vozidla tov. zn. Subaru Forester, [registrační značka], nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem tov. zn. Seat Altea, [registrační značka], řízeným žalobcem, který zastavil své vozidlo za před ním stojící kolonou, a v důsledku toho došlo ke střetu. Žalobce se v důsledku střetu hlavou udeřil do hlavové opěrky, následně z auta vystoupil a po diskusi s řidičem druhého vozidla odjel do práce. V důsledku nehody utrpěl žalobce poranění hlavy. 4. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný ze: znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce], znaleckého posudku Doc. [titul] [celé jméno znalce] Ph.D., znaleckého posudku Prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie ČR – Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje - Územní odbor [část obce] [část obce] - [ulice] inspektorát [část obce] [část obce] – Evidenční číslo [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizováno] – [rok] – [anonymizováno] ze dne [datum], úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum], dopisu JUDr. [jméno] [příjmení] Ph.D., adresovaný žalované ze dne [datum] – výzva před žalobou, záznamu o škodné události ze dne [datum], oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum], oznámení o poskytnutí pojistného plnění, zprávy o poškození zdraví, připojený spisu [stát. instituce] – odbor dopravy a silničního hospodářství – přestupkové řízení č. j. E číslo [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] – [rok] – [anonymizováno] zejména oznámení o přestupku ze dne [datum], záznam o přijatém oznámení ze dne [datum], protokol o nehodě v silničním provozu, důkaz fotodokumentací, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], evidenční karta řidiče, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], oznámení o zranění osoby ze dne [datum] důkaz fotodokumentací, protokol o technické prohlídce ze dne [datum], záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], evidenční karta řidiče, záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], blok na pokutu na místě nezaplacenou, odpověď na žádost [stát. instituce] ze dne [datum]. Dále ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], svědecké výpovědi [celé jméno svědka], výslechu znalce [celé jméno znalce], výslechu znalce [celé jméno znalce]. 5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů, jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná. 6. Soud vzal, s ohledem na tvrzení účastníků v průběhu řízení, za shodná právně významná skutková tvrzení: Dne [datum] došlo v obci [obec], místní část [část obce], na ul. [ulice] k dopravní nehodě tak, že pan [jméno] [příjmení], řidič vozidla tov. zn. Subaru Forester, [registrační značka], nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem tov. zn. Seat Altea, [registrační značka], řízeným žalobcem, který zastavil své vozidlo za před ním stojící kolonou, a v důsledku toho došlo ke střetu, a že vozidlo tov. zn. Subaru Forester, [registrační značka], jehož provozem byla škoda způsobena, bylo v době této dopravní nehody pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jedinou mezi stranami spornou skutečností v průběhu řízení byl rozsah poranění žalobce a jeho příčina. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že primární příčinou zranění žalobce byl nehodový děj, tedy náraz automobilu zezadu do automobilu žalobce, při němž tedy došlo k nárazu hlavy žalobce do opěrky a k otřesu mozku. Soud k takovému závěru došel mj. s ohledem na lékařské zprávy, které navazovaly na dopravní nehodu a s ohledem na výslech svědků. Lékařské zprávy, byly sepsány zhruba 2 hodiny po dopravní nehodě a soud nemá za to, že by poranění mohlo být způsobeno z jiné příčiny než v důsledku nehody. Svědci rovněž potvrdili popis nehodového děje tak, jak je popisoval žalobce. U