23 C 18/2020-103 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 11.11.2019 domáhal na žalované zaplacení částky 43.828 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 27.4.2019 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobce [anonymizováno], r.z. [anonymizováno]. Škodící vozidlo bylo pojištěno u žalované. Žalobce si nechal vozidlo opravit u [právnická osoba] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] za částku 160.855 Kč včetně DPH. Po dobu opravy od 27.4.2019 do 29.5.2019 (33 dní) si u té samé společnosti zapůjčil náhradní vozidlo Škoda Octavia. Za zapůjčení uhradil částku 29.948 Kč včetně DPH. Žalovaná však za opravu vozidla uhradila toliko částku 121.565 Kč a na půjčovném částku 25.410 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že dne 29.4.2019 byla opravcem nahlášena škodní událost, dopravní nehoda zaviněná pojištěncem žalované. Dále učinila nesporným, že poskytla na pojistném plnění za opravu vozidla částku 160.855 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla uhradila částku 25.410 Kč za 28 dní. Dále uvedla, že vozidlo bylo opraveno v neautorizovaném servisu, který si však účtoval ceny v částkách, které dle názoru žalované odpovídají cenám v servisu autorizovaném. Pokud jde o cenu za zapůjčení náhradního vozidla, zde žalovaná akceptovala cenu za den nájmu, avšak dle kalkulace cen opravy uznala jako akceptovatelnou dobu výpůjčky náhradního vozidla 28 dní. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 27.4.2019 došlo k předmětné pojistné události. Mezi účastníky nebyl spor o vyplacené částce ve výši 121.565 Kč za opravu vozidla a o vyplacené částce 25.410 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Mezi účastníky též nebyl spor o denní výši nájemného za náhradní vozidlo. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za opravu vozidla částku 160.855 Kč včetně DPH a za zapůjčení náhradního vozidla pak žalobci fakturou [číslo] vyúčtoval částku 29.948 Kč včetně DPH. Naopak žalovaná doložila kalkulaci nákladů na opravu sytém DAT, ze kterého vyplývá, že částka za opravu by měla činit 121.564,33 Kč. Žalobce pak v řízení předložil znalecký posudek znalecké kanceláře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] který obsahoval i doložku podle ust. § 127a o.s.ř. V tomto znaleckém posudku znalec uvedl, že náklady na opravu činí 162.283,35 Kč včetně DPH. U ústního jednání znalec uvedl, že pokud jde o práce mechanické, klempířské a lakýrnické v částkách 495 Kč, 190 Kč a 590 Kč vše bez DPH dospěl k těmto částkám ze systému Audatex. Dále však uvedl, že ceny v autorizovaném servisu [anonymizováno] by se pohybovaly v rozmezí 850 Kč a 1.000 Kč bez DPH. Též uvedl, že rozsah opravy vychází ze zápisu o poškození vozidla a i rozsah prací v podstatě odpovídá tomuto zápisu nebo poškození vozidla. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že došlo ke škodní události, při které byl poškozen automobil žalobce. Oprava automobilu byla provedena za částku 160.855 Kč včetně DPH, když znalec stanovil náklady na opravu v částce 162.283,35 Kč. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. Dále soud vycházel z ust. § 2951 zák.č. 89/2012 Sb. (dále v textu jen obč. zák.) se škoda nahrazuje uvedením po předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § 2952 obč. zák hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. S ohledem na provedené dokazování je třeba uvést, že nárok žalobce je po právu. Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že náklady na opravu, které vyúčtoval [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v částce 160.855 Kč odpovídají zjištěním znalce, který náklady na opravu stanovil částkou 162.283,35 Kč. Právě s ohledem na závěry znaleckého posudku má soud za to, že nárok žalobce na doplatek nákladů za opravu ve výši 39.920 Kč je oprávněný. Pokud pak jde o náklady za zapůjčení náhradního vozidla je třeba na úvod poznamenat, že mezi účastníky výše denního půjčovného nebyla sporná. Spor byl o délku zapůjčení, když žalovaná uhradila toliko 28 dní zápůjčky a žalobce požadoval úhradu za 33 dní. Soud má za to, že v daném případě nelze dávat k tíži žalobce, že vozidlo nebylo opraveno za 28 dní, jak požadovala žalovaná s ohledem na kalkulaci ceny opravy. Ve chvíli, kdy dá jakýkoli poškozený vozidlo do konkrétního autoservisu, ať již autorizovaného či neautorizovaného, nemá v podstatě žádnou možnost, jak ovlivnit délku opravy. Za takové situace má soud názor žalované, že uhradí půjčovné toliko za 28 dní výpůjčky za neakceptovatelný. Žalobce prokázal, resp. nebylo mezi stranami sporu, že vozidlo bylo zapůjčeno v délce 33 dní po dobu opravy jeho vozidla. Za této situace má soud za to, že nárok žalobce za zapůjčení náhradního vozidla je souladný se zákonem, a proto žalobě i v tomto bodě vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Oznámení o vyřízení škody má datum 3. září 2019. Pak měla ovšem pojišťovna 15 dní na úhradu pojistného plnění. Tedy pojistné plnění měla poskytnout nejpozději dne 17.9.2019. Proto soud žalobci přiznal úrok z prodlení od 18.9.2019 a ve zbytku tedy za období od 16.9.2019 do 17.9.2019 úrok z prodlení zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1.779 Kč a dále z šesti úkonů právní pomoci po 2.192 Kč, šest režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH (3.140 Kč). O povinnosti uhradit náklady řízní právní zástupkyni žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a povinnost tyto náklady uložil žalované. Náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným v částce 3.059 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.