23 C 242/2017-104 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 29.12.2017 domáhala na žalované zaplacení částky 45.803 Kč a nákladů na vypracovaný znalecký posudek ve výši 3.500 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [jméno], r.z. [anonymizováno]. V případě havarijního pojištění byla sjednána spoluúčast ve výši 5%, nejméně však 5.000 Kč. Dne 16.2.2016 došlo na předmětném vozidle ke škodní události, která byla žalovanou zaevidována pod [číslo]. Celková částka za opravu činila 58.059 Kč. Žalovaná tak měla žalobkyni uhradit částku 53.059 Kč. Žalovaná však plnila pouze částku 7.256 Kč s tím, že od pojistného plnění odečetla dle jejího názoru nesouvisející položky v celkové výši odpovídající žalované částce. Žalobkyně se proto nechala zpracovat znalecký posudek, ve kterém znalec [titul] [jméno] [příjmení] určil jako příčinu poškození sběrného výfukového potrubí, poškozením obou lambda sond, přehřátí katalyzátoru a následně vysoké tepelné a tlakové namáhání sběrného výfukového potrubí. Ani poté však žalovaná svůj názor nezměnila. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že do výpočtu nákladů na opravu nebyla zahrnuta výměna výfukového sběrného potrubí a těsnění. Vstřícně byla přiznána přirážka k pracovním nákladům ve výši 30% Náklady na opravu tak byly stanoveny částkou 12.256 Kč Ani znalec [titul]. [jméno] [příjmení] neuvádí příčinu poškození výfukového sběrného potrubí jednoznačně a připouští, že se jedná o následnou škodu. Navíc ze zjištění provedeném v autorizovaném servisu [anonymizováno] vyplývá fakt, že při poškození vodičů lambda sondy je tato závada indikována žlutou kontrolkou systému motoru MIL v řádu několika sekund. V tomto případě po nastartování. Z dokumentovaného stavu výfukového potrubí vyplývá, že k poškození došlo vlivem delšího provozu, než je uváděno žalobkyní. Po zjištění této závady nemělo být vozidlo provozováno. Závěrem proto žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Mezi účastníky tedy nebylo sporu o tom, že došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy a dále, že došlo k pojistné události, když žalovaná na tuto pojistnou událost hradila částku 7.256 Kč, jak vyplývá z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 23.3.2016. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že na předmětném vozidle byly vyměněny díly, a to potrubí sběrné výfukové, těsnění výfukového potrubí, čidlo lambda a sensor assy-oxygen. Celková částka za opravu činila 58.059 Kč včetně DPH. [právnická osoba], která opravu prováděla, uvedla, že bylo zjištěno u vozidla poškození od hlodavců na obou lambda sondách a čidle klepání. Tímto poškozením došlo k přehřátí vozu a k prasklině na výfukovém potrubí. Na vozidle pak byla nutná výměna obou lambda sond, čidla klepání a výfukového potrubí. Znalec [titul]. [jméno] [příjmení] ve znaleckého posudku [číslo] uvedl, že příčinnou poškozeného sběrného výfukového potrubí v oblasti nejvyššího přehřátí u katalyzátoru, se jeví s největší pravděpodobností poškození obou lambda sond, přehřátí katalyzátoru a následné vysoké tepelné a tlakové namáhání sběrného výfukového potrubí, potrubí bylo následkem výše uvedených jevů poškozeno v nejslabších místech, v místech viditelných prasklin. Žalovaná v řízení předložila technickou zprávu ze dne 28.4.2016, ve které je uvedeno, že není prokázána souvislost popraskání výfukových svodů ze stejné příčiny a ve stejný čas, jako poškození sond od hlodavce. Dále žalovaná předložila vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno], kde se uvádí, že při poškození vodičů lambda sondy je tato závada indikována žlutou kontrolkou systému MIL v řádu několika sekund, v tomto případě po nastartování. Z dokumentovaného stavu výfukového potrubí vyplývá, že k poškození došlo vlivem delšího provozu, než je uváděno pojištěnou. Po zjištění závady nemělo být vozidlo provozováno. Znalec [titul]. [jméno] [příjmení] u ústního jednání dne 5.8.2021 uvedl, že se nedá přesně určit časový interval, jak dlouho bylo vozidlo provozováno a jde to pouze odhadnout. Pokud by to mělo být specifikováno v kilometrech, pak by to byly spíše desítky kilometrů, než by došlo k poškození. Záleží tedy na nájezdu a ne době a také na tom, jestli je vozidlo pod plným plynem nebo něco podobného. Znalec se ptal i ve značkovém servisu [anonymizováno], ale ani oni se s takovým případem nesetkali. Znalec setrval na svém stanovisko, že s největší pravděpodobností bylo příčinou poškození od hlodavců. Vozidlo bylo prohlédnuto technikem žalované dne 14.7.2015 a dne 20.7.2015. V obou případech byla stanovena likvidace formou totální škody a v obou případech byl zápis o poškození vozidla podepsán žalobcem. Podle ust. § 3028 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Ke škodní události a tedy ke vzniku nároku na pojistné plnění přitom došlo 16.2.2016, tedy po účinnosti obč. zák., který je účinný od 1.1.2014. Proto soud postupoval v souladu s novým občanským zákoníkem. Podle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2774 odst. 1 obč. zák., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ust. § 2811 obč. zák., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že žalovaná měla v případě vzniku pojistné události povinnost poskytnout pojistné plnění. V řízení přitom bylo prokázáno, že s největší pravděpodobností bylo příčinnou škody poškození lambda sond od hlodavců, což mělo za následek přehřátí katalyzátoru a následné vysoké tepelné a tlakové namáhání sběrného výfukového potrubí, potrubí bylo následkem výše uvedených jevů poškozeno v nejslabších místech, v místech viditelných prasklin. Žalovaná v řízení namítala, že znalec neurčil příčinu zcela jasně, když uvedl sousloví„ s největší pravděpodobností“. Tento termín pak zopakoval i ve své výpovědi. Pokud žalovaná namítala, že příčinou poškození bylo něco jiného, bylo na ní, aby tuto skutečnost prokázala. Navíc, pokud žalovaná namítala, že vozidlo muselo být provozováno po delší dobu při rozsvícení kontrolky poškození lambda sond, pak toto tvrzení zůstalo neprokázáno. Je sice pravdou, že i znalec odhadoval, že kilometrový nájezd od poškození lambda sond musel být v řádech spíše desítek kilometrů, avšak na vznik škody mohl mít vliv i fakt, zda-li bylo vozidlo provozováno pod plným plynem a též záviselo i na počasí. Lze tedy uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že vozidlo bylo po poškození dlouhodobě provozováno, než došlo k poškození sběrného výfukového potrubí. Za této situace má soud za to, že nárok žalobkyně je po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla plně úspěšná. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 2.291 Kč, osmi úkony právní pomoci po 2.940 Kč, osmi režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (5.444 Kč). O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když povinnost k jejich úhradě stíhá žalovanou, jako procesně neúspěšnou stranu sporu. Náklady státu jsou tvořeny znalečným ve výši 2.078 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.