23 C 274/2019-124 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 28.11.2019 domáhala na žalované zaplacení částky 81.736 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 11.8.2016 řidička [jméno] [příjmení], [datum narození] způsobila v [obec a číslo], při vyjíždění a odbočování vlevo směrem k [anonymizováno] ulici, z nepojmenované komunikace, před výjezdem značené dopravní značkou„ Stůj, dej přednost v jízdě“ dopravní nehodu, když nedala přednost v jízdě motocyklu [značka automobilu], r.z. [anonymizováno], který řídil pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Došlo ke střetu poté, co řidič motocyklu předjížděl přes středovou dělící čáru před křižovatkou zastavivší vozidla. Řidič motocyklu utrpěl zlomeninu na rozhraní střední a dolní třetiny pravého bérce a pohmoždění pravého lokte. Žalobkyně smluvní zdravotnickým zařízením poskytla na náklady léčení celkem částku 136.226 Kč. Žalovaná nárok žalobkyně odmítla uspokojit poté, co konstatovala, že u řidičky osobního vozidla nebylo prokázáno protiprávní jednání. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že dne 11.8.2016 došlo k předmětné dopravní nehodě a že škodící vozidlo bylo pojištěno u žalované. Dále uvedla, že skutečně odmítla žalobkyni poskytnout pojistné plnění, a to z toho důvodu, že z výpovědi očitých svědků dopravní nehody, řidičky osobního automobilu a poškozeného vyplynulo, že za vzniklou újmu není řidička vozidla odpovědná. Poukázala na to, že z trestního řízení vyplynulo, že si řidička vozidla počínala natolik opatrně, že nemohla učinit nic víc pro to, aby k nehodě nedošlo. Dle žalované se v posuzované situaci řidič motocyklu, tedy poškozený, nechoval rozumně s potřebnou mírou opatrnosti, a to zejména s ohledem na dobrou znalost místa dopravní nehody. Závěrem žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. U ústního jednání dne 10.11.2021 pak žalovaná uvedla, že výši náhrady nesporuje. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 11.8.2016 došlo k předmětné dopravní nehodě a nebylo mezi nimi sporu ani to, že žalovaná skutečně ničeho žalobkyni po uplatnění nároku neuhradila. Mezi účastníky byl především spor o to, kdo je odpovědný na vzniklou dopravní nehodu, resp. zda-li má tuto odpovědnost řidička osobního vozidla a případně v jakém rozsahu. Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 19.1.2017 bylo prokázáno, že žalobkyně za léčení poškozeného pana [jméno] [příjmení] uhradila částku celkem 136.226 Kč. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl vypracován v rámci trestního řízení, vyplynulo, že rychlost jízdy vozidla [anonymizováno] byla v okamžiku střetu 14 až 15 km/hod. Rychlost jízdy motocyklu pak 21 až 23 km/hod. Řidič motocyklu mohl poprvé zjistit, že se mu od vozidla [anonymizováno] nedostane náležité přednosti v jízdě v době, kdy se vozidlo [anonymizováno] nacházelo zhruba 3 m před místem střetu a do střetu tak zbýval čas 0,9 a 1,1 sec. Tento čas se v podstatě rovná reakční době běžného řidiče a je tedy zřejmé, že nebylo v silách řidiče motocyklu střetu zabránit. V případě řidičky vozidla [anonymizováno] znalec uvedl, že u ní není možno zjistit, kdy mohla přijíždějící motocykl zpozorovat. Pokud by motocykl spatřila ve stejné době, jako řidič motocyklu jí, stačila by vozidlo při včasné a správné reakci zastavit před místem střetu, pokud by se rychlost jejího vozidla pohybovala v rozmezí mx 6,5 až 10 km/hod. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 11.8.2016 vyplývá, že řidička vozidla [anonymizováno] nedala přednost při vyjíždění z vedlejší silnice, když zde byla dopravní značka„ Stůj, dej přednost v jízdě“. Existenci citované dopravní značky na místě prokazuje i fotodokumentace z místa dopravní nehody. Žádný z účastníků dopravní nehody nebyl pod vlivem alkoholu. Svědkyně [jméno] [anonymizováno], [datum narození] vypověděla, že seděla na předním sedadle vozidla [anonymizováno] jako spolujezdec. Řidička vozidla vyjížděla z areálu prodejny nábytku a přijela k hlavní silnici, zde dlouho čekali na možnost najet do jízdního pruhu. Najednou zastavila auta v obou směrech a řidič pokynul, aby řidička najela. Řidička vozidla [anonymizováno] se tedy pomalu rozjela, přejela středovou čáru a v tom svědkyně viděla, jak se zpoza vozidla, které stalo vlevo, a jehož řidič dal přednost, vyřítil motorkář. V té době se vozidlo [anonymizováno] již stáčelo vlevo do svého jízdního pruhu. Řidič motocyklu se zřejmě lekl, strhl řízení doleva, ale i tak do vozidla [anonymizováno] narazil. Svědek [příjmení] [příjmení], [datum narození] vypověděl, že jel po silnici [ulice] ve směru ke kruhovému objezdu a provoz byl velmi hustý. V obou směrech byla souvislá kolona. V protisměru bylo nějaké osobní vozidlo, které zastavilo a pouštělo vozidlo, které najíždělo z levé strany svědka do jeho jízdního pruhu. Proto také sám zastavil. Paní s vozidlem [anonymizováno] se pomalu rozjela s tím, že v daný moment z protisměru svědka vyjel motorkář, který dle jeho odhadu mohl jet 10-15 km/h. Když bylo vozidlo [anonymizováno] na úrovni dělící čáry, došlo ke střetu s motorkářem. Stejně jako svědek [příjmení] [příjmení] vypovídal i svědek [příjmení] [příjmení], [datum narození], který jel se svým vozidlem za vozidlem svědka [jméno] [příjmení]. Pouze uvedl, že vozidlo řidičky [anonymizováno] najíždělo z vedlejší silnice poměrně svižně a rychlost motorkáře odhadl na cca 15 km/h. Řidička vozidla [anonymizováno] vypověděla, že vyjížděla z areálu prodejny nábytku v ulici [ulice] a chtěla odbočovat vlevo, směrem k ulici [ulice]. Před příčnou čarou zastavila, protože se nedalo bezpečně najet. V obou směrech jezdila auta, a to tak, že byly souvislé kolony. Najednou se stalo, že vozidlo přijíždějící zleva jí zastavilo a stejně tak učinilo vozidlo zprava a oba řidiči jí pokynuli rukou, že může do ulice najet. Pomalu se rozjela, neboť za vozidlo, které stálo vlevo, neviděla. Přední částí tedy pomalu najela do jízdní pruhu, který vede z [obec] a dívala se, jestli nejede ještě další vozidlo. Nic neviděla, a proto se pomalu opět rozjela,a když byla skoro ve svém jízdním pruhu, za středovou čárou, tak uviděla, jak se jí něco mihlo před kapotou a pak hned přišel náraz. Poškozený [jméno] [příjmení], [datum narození] vypověděl, že dne 11.8.2016 řídil motocykl a jel z [obec a číslo] na adresu svého bydliště. Jel po ulici [ulice] a provoz byl velmi hustý. Z obou stran byly souvisle popojíždějící kolony. Jel rychlostí asi 15 km/h. Cestu dobře znal, jezdil tam skoro denně. Před nehodou před ním jelo osobní vozidlo ve vzdálenosti asi 50 metrů. V protisměru se vytvořila mezera a byla velká asi 5 metrů. Jel ve dvou třetinách svého jízdního pruhu ve směru od krajnice. Najednou si všiml, že vozidlo z jeho strany se kolmo rozjelo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci. Vozidlo se rozjelo do jeho jízdního pruhu a pokračovalo v jízdě, aniž by zastavilo. On udělal úhybný manévr doleva a snažil se vozidlo objet, což se mu nepodařilo, protože vozidlo přidalo na rychlosti. Poté došlo ke střetu. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, sp.zn. 8 T 44/2017 bylo prokázáno, že paní [jméno] [příjmení], řidička vozidla [anonymizováno] byla dle § 226 písm. b) zproštěna obžaloby. Rozsudek nabyl právní moci dne 15.3.2019. Provedeným dokazováním tedy bylo prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] vyjížděla se svým vozidlem [anonymizováno] z vedlejší komunikace na komunikaci hlavní. Na křižovatce měla značku„ Stůj, dej přednost v jízdě“. Na hlavní komunikaci z obou stran byla souvislá kolona vozidel a ona začala odbočovat doleva ve chvíli, kdy jí řidiči vozidel jak z leva, tak zprava dali přednost a zastavili. V té době však přijížděl zleva řidič motocyklu [jméno] [příjmení], který předjížděl vozidla, která před ním zastavila. [příjmení] [jméno] [příjmení] pak motocykl zaregistrovala vlastně až ve chvíli nárazu, Přičemž k nárazu došlo v levém jízdním pruhu posuzováno ve směru jízdy motocyklu. Podle ust. § 55 odst. 1 zák.č. 48/1997 Sb., příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Z uvedeného ustanovení vyplývá jednak aktivní legitimace žalobkyně a žalované a též i samotný nárok žalobkyně v případě, že dojde ze strany pojištěného k zaviněnému protiprávnímu jednání. V řízení přitom výše nároku byla prokázána vyúčtováním zdravotní péče. Podle ust. § 22 odst. 1 zák.č. 361/2000 Sb., řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že řidič, který vjíždí do křižovatky ze směru, kde je dopravní značka„ Stů