23 C 279/2020-62 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se svojí žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky celkem 7 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná byla studentkou žalobce v období od [datum], kdy byla zapsána ke studiu v bakalářském studijním programu„ [anonymizována tři slova]“ v oboru„ [anonymizována tři slova]“ [anonymizováno] v kombinované formě studia. V období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] měla žalovaná studium přerušené, a to na základě žádost žalované. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neukončila své studium a rovněž nesplnila veškeré studijní povinnosti vyplývající ze studia příslušného studijního programu, byl žalované na základě rozhodnutí o zaplacení poplatku z delší studium ze dne 26. dubna, [číslo jednací], vyměřen poplatek za další studium, než je standardní doba studia prodloužená o jeden rok, který činí za každých dalších započatých šest měsíců studia 7 000 Kč. Navzdory opakovaným výzvám žalobce však žalovaná na dlužný poplatek za delší studium ničeho neuhradila. 2. Žalovaná, ač měla doručení vykázáno dnem [datum], se k ústnímu jednání dne [datum] bez omluvy nedostavila. 3. Žalobce se k ústnímu jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle ust. § 153 b) odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§49) žaloba a předvolání k jednání, nejméně l0 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 5. V souzeném případě byly splněny všechny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť předvolání bylo žalované doručeno více jak 10 dnů přede dnem konání jednání v souladu s ust. § 49 o. s. ř. V poučení byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se k jednání, přesto se bez důvodné a včasné omluvy k prvnímu jednání ve věci nedostavila. Žalobce se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Proto soud považuje skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a na základě nich ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 6. Po právní stránce soud vycházel z ust. § 58 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. 7. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ve spojení s nař. vl. [číslo] Sb. 8. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když žalobce, který měl ve věci plný úspěch, výslovně prohlásil, že nepožaduje náhradu nákladů řízení.