23 C 288/2019-86 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 16.12.2019 domáhala na žalované zaplacení částky 15.467 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 1.12.2017 způsobil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dopravní nehodu, při níž došlo ke zranění pojištěnce žalobkyně paní [jméno] [příjmení], [datum narození] tím, že při odbočování vlevo na křižovatce ulice [ulice] a ulice [příjmení] v [obec] nedal přednost v jízdě poškozené cyklistce paní [jméno] [příjmení], která jela po hlavní komunikaci a zavinil tak střet s ní. Cyklistka po pádu na vozovku utrpěla těžké zranění, krvácení do mozku, zlomeninu spánkové kosti, zlomeninu pravé stěny čelistní dutiny, krvácení do čelistní dutiny, zlomeninu očnice, pohmoždění hlavy a poúrazovou epilepsii. Poškozené byla v důsledku citovaného poranění v léčení v déle než šest měsíců a její léčby přestavovala náklady ve výši 77.333 Kč. V rámci šetření dopravní nehody bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] byl jediným viníkem nehody. Okresní státní zastupitelství v Olomouci pak usnesením ze dne 22.3.2018, č.j. [spisová značka] trestní stíhání [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] podmíněně zastavil se zkušební dobou v trvání 24 měsíců. Žalovaná z požadované částky uhradila pouze 61.866 Kč s odůvodněním, že poškozená nepoužila při jízdě na kole ochrannou přilbu a její míra spoluúčasti tak představuje 20%. Žalobkyně pak dále uvedla, že poškozená neporušila žádný právní předpis, neboť žádný zákon neukládá cyklistům používání cyklistické přilby. V této souvislosti poukázala na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, č.j. 31C 207/2018-140 a rozsudek zdejšího soudu č.j. 30C 29/2017-53. Žalovaná nerozporovala, že k pojistné události došlo, že viník dopravní nehody byl jejím pojištěncem a nerozporovala též částku za léčení. Uvedla, že žalobkyni vyplatila částku 61.866 Kč, když náklady v celkové výši 77.333 Kč krátila 20% s ohledem na spoluzavinění poškozené, která nepoužila cyklistickou přilbu. V této souvislosti odkázala na ust. § 2918 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.) a též na ust. § 2900 obč. zák. Žalovaná dospěla k názoru, že poškozená si škodu na zdraví spoluzavinila v rozsahu 20%, a to s ohledem na charakter zranění, kdy nejzávažnější zranění utrpěla poškozená na hlavě, a to otřes mozku, ložiskové poranění mozku a úrazové subdurální krvácení. Žalovaná pak též odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25Cdo 2974/2011, které bylo potvrzeno usnesením ústavního soudu ČR č.j. IV. ÚS 3652/12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 1.12.2017 došlo k předmětné dopravní nehodě, a že celkové náklady na léčení činily částku 77.333 Kč, když žalovaná pojistné plnění krátila 20% a uhradila tak částku 61.866 Kč. Navíc pokud jde o výši nákladů na léčení poškozené, tato je prokazována regresním účtem pojištěnce, č. pojištěnce [číslo]. V řízení bylo dále prokázáno, že viníkem dopravní nehody byl skutečně pan [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který poškozené nedal přednost v jízdě. Jeho trestní stíhání pak bylo usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec], č.j. [číslo jednací] podmíněně zastaveno a obviněnému byla stanovena zkušební doba v trvání 24 měsíců. Výpovědí poškozené, která je zaznamenána v úředním záznamu ze dne 3.1.2018 vyplývá, že skutečně při jízdě na kole nepoužila cyklistickou přilbu. Pokud jde o charakter a rozsah poranění poškozené, tento je prokazován především znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 26.1.2018, který je součástí trestního spisu. Lze konstatovat, že na rozsah a závažnost většiny zranění, která poškozená utrpěla, měla vliv absence cyklistické přilby. Soud s ohledem na procesní ekonomii ve věci nenařizoval znalecký posudek, který by se zabýval otázkou, jaká by byla zranění poškozené v případě použití cyklistické přilby, resp. jaký vyliv na zranění měla její absence, neboť charakter těchto zranění, a to především otřes mozku, ložiskové poranění mozku a úrazové subdurální krvácení lze i z laického pohledu přičíst právě absenci cyklistické přilby. Po takto provedeném dokazování má soud za to, že viníkem dopravní nehody byl pojištěnec žalované a že poškozená neměla v době nehody cyklistickou přilbu, přičemž její poranění byla v podstatě toliko na hlavě. Podle ust. § 55 odst. 1 zák.č. 48/1997 Sb., příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Z uvedeného ustanovení vyplývá jednak aktivní legitimace žalobkyně a žalované a též i samotný nárok žalobkyně v případě, že dojde ze strany pojištěného k zaviněnému protiprávnímu jednání. V řízení přitom výše nároku byla prokázána vyúčtováním zdravotní péče. Podle ust. § 22 odst. 1 zák.č. 361/2000 Sb., řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že řidič, který vjíždí do křižovatky ze směru, kde je dopravní značka„ Stůj, dej přednost v jízdě“, musí dát přednost v jízdě vozidlům i cyklistům přijíždějícím po hlavní komunikaci. Z provedeného dokazování, zejména trestním spisem Okresního státního zastupitelství v [obec] bylo prokázáno, že jediným viníkem dopravní nehody byl pan [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Podle ust. § 2900 odst. 1 obč. zák., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle ust. § 2918 obč. zák., vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. V ust. § 2900 odst. 1 obč. zák., je tedy stanovena obecná prevenční povinnost. Přičemž toto ustanovení zcela jednoznačně předpokládá, že každý si má počínat tak, aby nedošlo, mimo jiné k nedůvodné újmě na zdraví. V daném případě soud konstatuje, že počínání poškozené, které neměla cyklistickou přilbu, spadá práva pod ust. § 2900 odst. 1. Lze přisvědčit žalobkyni, že žádný zákon osobě starší 18 let neukládá povinnost mít při jízdě na kole cyklistickou přilbu. Soud má však za to, že v případě cyklisty bez přilby je třeba zkoumat, zda-li lze takové počíná hodnotit jako počínání v rozporu s ust. § 2900 odst. 1 obč. zák., a to zejména v závislosti na tom, kde se cyklista bez přilby pohybuje. Pokud by došlo ke škodní události např. na polní cestě, případně na cyklostezce, kde je jen minimální pravděpodobnost střetu cyklisty s automobilem a lze říci, že při jistém stupni opatrnosti není třeba cyklistickou přilbu použít, na pozemní komunikaci je tomu jinak. Zde přistupují totiž další okolnosti, které cyklista nemůže ovlivnit, a nebo může ovlivnit jen do určité míry. Jednou z takovýchto okolností je právě situace, kdy cyklistovi nedá přednost v jízdě automobil. Tuto skutečnost si poškozené měla uvědomit a v rámci prevence tedy měla cyklistickou přilbu použít. Pokud tak neučinila, porušila obecnou prevenční povinnost. V této souvislosti odkazuje soud na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25Cdo 2974/2011 a též na rozhodnutí Městského soudu v Praze 91 Co 126/2021 a 30 Co 190/2020. Lze také dále konstatovat, že absence cyklistické přilby měla značný vliv na zranění, která poškozená utrpěla, když se jednalo v podstatě toliko o poranění hlavy. Za této situace má soud za to, že stanovení míry spoluúčasti poškozené je přiměřené. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení byla plně úspěšná žalobkyně. Náklady se skládají ze šesti úkonů po 300 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.