23 C 292/2020-70 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 26.6.2020 domáhal na žalované zaplacení částky 124.900 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 27.2.2001 uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 28.2.2001. Předmětem pojištění bylo pojištění pro případ smrti následkem úrazu, pro případ trvalých následků a tělesného poškození způsobeného úrazem. Dále žalobce uzavřel s žalovanou dne 26.5.2013 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 1.6.2013. Předmětem pojištění bylo pojištění pro případ smrti následkem úrazu, pro případ trvalých následků úrazu s progresivním plněním a pro případ tělesného poškození způsobeného úrazem. Dne 28.6.2016 došlo ke škodné události, pádu žalobce ze střechy při požáru střechy. Žalobce pojistnou událost nahlásil žalované. Žalovaná následně dopisem ze dne 19.12.2016 odškodnila z pojistné smlouvy [číslo] položku 284 – zlomenina dolního konce kosti vřetení nebo obou kostí předloktí bez posunu a žalobci vyplatila částku 35.000 Kč. Odmítla však odškodnit poškození levého ramene. Žalobce se tak domáhal výplaty pojistného plnění, a to doplatku ve výši 14.000 Kč a 1.000 Kč. Dále se žalobce domáhal odškodnění trvalých následků za levé zápěstí v částce 25.000 Kč za levé rameno v částce 53.500 Kč (pojistná smlouva [číslo]) a částky 10.000 Kč za levé zápěstí a částky 21.400 Kč za levé rameno (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 10.11.2020 uvedla, že s ohledem na procesní ekonomii poskytla žalobci dne 30.6.2020 částku 15.000 Kč, dne 20.7.2020 částku 72.310 Kč a dne 5.11.2020 částku 37.590 Kč. Žalovaná tak uhradila veškeré nároky uplatněné žalobou. Zároveň poukázala na to, že žalobce nezaslal žalované výzvu k plnění, a proto navrhla, aby soud ohledně nákladů řízení rozhodl tak, že žádní z účastníků nemá nárok na jejich náhradu. V průběhu řízení, ještě před první jednáním ve věci vzal žalobce žalobu zpět co do jistiny a požadoval pak úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 15.000 Kč od 2.7.2020 do zaplacení, z částky 72.310 Kč od 22.7.2020 do zaplacení a z částky 37.590 Kč od 7.11.2020 do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal pouze kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3.996 Kč. Jak již bylo shora uvedeno, žalovaná po podání žaloby uhradila žalobci celou žalovanou jistinu, když ve svém vyjádření nárok žalobce nikterak nezpochybňovala, ani co do výše, a nezpochybnila ani fakt, že došlo k pojistné události. Pokud jde o vztah mezi žalobcem a žalovanou, tento byl prokázán předloženými pojistnými smlouvami. Za této situace soud pouze posuzoval, zda-li vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení, či nikoli. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Přitom dopisem žalované ze dne 19.12.2016 bylo prokázáno, že žalovaná tohoto dne ukončila šetření pojistné události a měla tak povinnost žalobci ve lhůtě 15 dní uhradit pojistné plnění v celé výši, k čemuž však nedošlo. Žalovaná pojistné plnění, tedy jistinu uhradila v šesti platbách, a to dne 1.7.2020 částku 1.000 Kč a 14.000 Kč, dne 21.7.2020 částku 51.650 Kč a 20.660 Kč a dne 6.11.2020 částku 26.850 Kč a 10.740 Kč. Je tedy zřejmé, že se skutečně jako dlužník dostala do prodlení, a proto soud žalobci požadované úroky dle ust. § 1970 obč. zák. přiznal. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. Pokud žalovaná namítala, že žalobci by náklady řízení neměly být přiznány s ohledem na ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. soud uvádí, že je sice pravdou, že žalobce nesplnil povinnost v tomto ustanovení zakotvenou, tedy nezaslal žalované žádnou výzvu k plnění. Nicméně je třeba poukázat na skutečnost, že žalobce se poté, když mu byl zaslán dopis žalované ze dne 19.12.2016 domáhal přešetření pojistné události, což je prokazováno dopisem žalované ze dne 24.4.2018 a bylo tedy očekávatelné, že s hodnocením žalované nebyl spokojen a domáhal se vyššího plnění. Za této situace mohla žalovaná předpokládat, že žalobce svůj nárok u soudu uplatní. Proto má soud za to, že je na místě uplatnit ust. § 142a odst. 2 a žalobci náklady řízení přiznat. Tyto se sestávají z části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, dále pak ze tří úkonů právní pomoci po 6.100 Kč (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a částečné zpětvzetí návrhu) jednom úkonu právní pomoci po 1.000 Kč (účast na ú-j- dne 13.10.2021), čtyřech režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH (4.305 Kč). O povinnosti uhradit náklady řízní právnímu zástupci žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.