24 C 120/2019-162 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 1 776 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce zapůjčil žalované částku ve výši 2 033 288 Kč, která byla dle dohody s žalovanou vyplacena dne [datum] bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet Finančního úřadu vedený Českou národní bankou číslo [bankovní účet]. Skutečnost, že finanční prostředky tvořící zápůjčku nebyly převedeny na bankovní účet žalované, nýbrž na bankovní účet třetí osoby, v tomto případě na bankovní účet Finančního úřadu, nemá na platnost smlouvy o zápůjčce negativní vliv, neboť konstantní judikatura nevyžaduje fyzické předání předmětu půjčky dlužníkovi. Žalobce a žalovaná se ve věci zápůjčky dohodli na tom, že žalovaná bude žalobci půjčku splácet ve 46 pravidelných měsíčních splátkách, kdy každá bude činit 48 000 Kč, tj. včetně smluvního úroku, se splatností vždy do 15. dne toho kterého měsíce. Platební místo bylo dohodnuto tak, že žalovaná bude žalobci splácet poskytnutou půjčku na bankovní účet žalobce číslo [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Skutečnost, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, k dohodě o počtu a výši splátek, smluvního úroku, jakož i ke stanovení platebního místa žalobce prokazuje přehledem plateb – historie [právnická osoba] za období od [datum] do [datum], kdy z uvedeného dokumentu je zřejmé to, že minimálně u prvních čtyřech splátek je v informaci pro příjemce uvedeno„ splátka půjčky“, dále, že se jedná o pravidelné měsíční splátky ve výši 48 000 Kč a že tyto splátky byly poukazovány na bankovní účet žalobce. Žalovaná plnila svou povinnost splácet jednotlivé splátky až do dubna 2018 včetně, od května 2018 již žalovaná žalobci ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že prodlení žalované s placením jednotlivých splátek představuje podstatné porušení smlouvy a vzhledem k tomu, že mimosoudní snahy žalobce nevedly k pozitivnímu výsledku, odstoupil žalobce od smlouvy o zápůjčce. V písemném odstoupení od smlouvy ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k vrácení celé dlužné částky ve výši 1 776 000 Kč na bankovní účet žalobce číslo [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] v dodatečné lhůtě jednoho týdne po doručení písemného odstoupení od smlouvy žalované. Odstoupení od smlouvy žalované bylo zasláno jak na adresu sídla jejího sídla, tak i na adresu provozovny, převzala jej [datum]. Jelikož po účinném od smlouvy nastala situace, jako by žádná smlouva o půjčce uzavřena nebyla, žalobce a žalovaná jsou povinni vyrovnat se podle zásad platných pro vydání bezdůvodného obohacení a tedy je žalovaná povinna vydat žalobci tu část zápůjčky, kterou do současné doby neuhradila, tedy 1 776 000 Kč. Žalobce se rovněž domáhá přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává ani co do důvodu ani co do výše. Potvrdila, že přijala z účtu žalobce a jeho manželky, která zápůjčku sjednávala, částku ve výši 2 033 288 Kč dne [datum] bezhotovostním převodem na účet Finančního úřadu pro [územní celek] vedený u ČNB číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Mezi žalobcem a jeho manželkou [jméno] [příjmení] již před poskytnutím zápůjčky probíhalo jednání o vstupu žalobce a následně možném vstupu jeho manželky [jméno] [příjmení] do společnosti žalované s podílem ve výši 50 %, a to na přelomu roku [rok] [rok]; žalobce obdržel veškeré podklady od žalované, které požadoval v rámci těchto jednání. V situaci, kdy žalovaná, respektive její jediný společník [jméno] [příjmení] jednal o převodu podílu a vstupu jednoho z manželů [příjmení] do žalované společnosti, [jméno] [příjmení] do společnosti docházela, aby se seznámila s chodem společnosti, byl v červnu [rok] nařízen výkon rozhodnutí ze strany Finančního úřadu na částku 2 033 288 Kč, na obě provozovny žalované se dostavili pracovníci finanční správy k výkonu exekuce. Za této situace se [jméno] [příjmení] dohodla se svým manželem (žalobcem), že dluh uhradí ze svých společných prostředků s tím, že následně bude dluh započten proti plnění spojeným s převodem podílu ve společnosti žalované. Tedy [jméno] [příjmení] byla jako manželka žalobce iniciátorem poskytnutí zápůjčky žalované a také uvedla podmínky poskytnutí zápůjčky žalované včetně čísla účtu, na který má být zápůjčka splácena. Žalobce již se žalovanou nejednal, k převodu podílu nedošlo, [jméno] [příjmení] začala ve společnosti pracovat jako zaměstnanec. Následně v květnu [rok] [jméno] [příjmení] účet změnila, v říjnu [rok] byl ze strany žalované uznán dluh vůči manželům [příjmení], neboť se jednalo o zápůjčku z jejich společného jmění manželů a závazek žalovaná uznala a detailně popsala průběh splácení, výši dluhu a dále účet, na který bude splátka hrazena. Zápůjčka byla žalované na základě předběžného ústního jednání s paní [příjmení] poskytnuta na dobu čtyř let jako úročená úrokem ve výši 4,36 % ročně a splatná byla ve 48 měsíčních splátkách. Žalovaná považuje poskytnutou zápůjčku za solidární pohledávku manželů [příjmení], proto do uznání dluhu uvedla žalovaná jako věřitele manžele [příjmení]. Písemná smlouva o zápůjčce nikdy podepsána nebyla. Žalovaná hradila dluh z titulu poskytnuté zápůjčky od srpna [rok] do dubna [rok], tj. 9 splátek po 48 000 Kč, tj. částku ve výši 432 000 Kč na účet žalobce vedený u [právnická osoba] číslo [bankovní účet] a od května [rok] splácí zápůjčku po 48 000 Kč na účet věřitele z titulu solidárního závazku na účet [jméno] [příjmení], manželky žalobce, vedený u [anonymizováno] číslo [bankovní účet]. Takto také žalovaná dluh uznala a dluh splácí na základě uznání dluhu z [datum]. Žalobce dopisem z [datum], který žalovaná převzala [datum], odstoupil od smlouvy z důvodu nesplácení dluhu žalovanou, k tomu žalovaná uvádí, že žalobce již byl seznámen s uznáním závazku ze strany žalované z [datum] a současně se skutečností, že žalovaná plní splátky dluhu od května [rok] na účet manželky žalobce, když dle sdělení manželky žalobce tato skutečnost byla předmětem jednání v rámci řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem [anonymizováno] vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. U tohoto řízení [jméno] [příjmení] měla uvést, že na základě dohody s žalovanou je splátka zápůjčky poukazována na její účet, právní zástupkyni žalobce bylo doručeno znění uznání dluhu emailem z [datum], tedy zaslání odstoupení od smlouvy nastalo až poté, kdy byla zástupkyně žalobce prokazatelně seznámena s uznáním dluhu a dále i žalobci bylo více než zřejmé z jednání u soudu, že dluh je ze strany žalované splácen jeho manželce. Žalovaná namítá, že žaloba je účelová, dle názoru žalované je především cílem žalobce, aby splátky dluhu neobdržela do budoucna [jméno] [příjmení], manželka žalobce, která splátky pobírá. Žalovaná však nemůže být za tyto neshody mezi žalobcem a jeho manželkou znevýhodněna a uznána povinnou hradit zápůjčku v žalované výši, když řádně splácí do společného jmění manželů [příjmení] a především jedná na základě příkazu manželky žalobce [jméno] [příjmení] a dluh řádně uznala. Žalovaná má za to, že uznáním dluhu z [datum] došlo k novaci závazku na základě ust. § 1902 o. z., tedy uznání dluhu zcela nahradilo původní ústní dohodu o poskytnuté zápůjčce mezi žalovanou a manželi [příjmení] o poskytnuté zápůjčce, a to ve smyslu původního ústního ujednání mezi manželkou žalobce a žalovanou s tím, že žalovaná z titulu solidární pohledávky manželů [příjmení] nepochybovala o změně účtu a začala splácet splátku dluhu na účet určený paní [jméno] [příjmení]. Dále pak žalobce odstoupil od smlouvy o zápůjčce z důvodu nesplácení zápůjčky až v době, když již byl zcela prokazatelně seznámen s tím, že žalovaná splácí zápůjčku na účet jeho manželky [jméno] [příjmení] a dále pak právní zástupkyně, která si vyžádala znění o uznání závazku, obdržela sken podepsaného uznání dluhu ze strany žalované z [datum], tedy novaci závazku žalované. 3. V replice na to žalobce uvedl, že vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce je reálný kontrakt, pro vymezení smluvních stran je proto rozhodné, kdo komu finanční prostředky předává. V posuzovaném případě je naprosto jednoznačné, že finanční prostředky na zaplacení dluhu žalované poskytl žalobce a učinil tak ze svého bankovního účtu, pouze žalobce je tedy smluvní stranou smlouvy o půjčce, nikoliv jeho manželka. Na tom nic nemění skutečnost, že předmětem smlouvy byly prostředky, které mohly spadat do rámce SJM, jelikož předmět smlouvy není pro určení jejich účastníků nijak rozhodný. Žalobce měl lukrativní zaměstnání s nadstandardními příjmy, rodinu finančně zajišťoval a finanční prostředky též zúročoval v různých finančních produktech, manželka žalobce v té době pracovala u žalované bez pracovní smlouvy a z důvodu hrozící mobiliární exekuce na žalovanou byla velmi špatná a obrátila se na žalobce, zda by tuto situaci nemohl nějak řešit. Žalobce s žalovanou jednal o financování dluhu, je pravdou, že také uvažoval o finančním vstupu do společnosti, žal